Решение по делу № 33-1390/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-540/2023                                 Дело № 33-1390/2023

Судья Цыкунова В.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                      10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Эверстовой О.В., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сыроватской У.Г. по доверенности Лупановой Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Ильина С.С. к Сыроватской У.Г. о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Сыроватской У.Г. к индивидуальному предпринимателю Ильину С.С. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., представителя истца по доверенности Налеваевой Е.С., представителя ответчика по доверенности Лупановой Л.В., судебная коллегия

    установила:

Индивидуальный предприниматель Ильин С.С. (далее – ИП Ильин С.С.) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 07 октября 2021 года между ним и Сыроватской У.Г. был заключен договор об оказании услуг продажи недвижимого имущества, по которому он свои обязательства по оказанию услуг содействия в продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: .........., оказал в полном объеме, а ответчик, приняв услуги на сумму 380 000 рублей, их не оплатил.

Указывая на получение от ответчика в ответ на претензию истца от 18 октября 2022 года немотивированного отказа в выплате задолженности по причине частичного несогласия с объемами выполненных услуг, ИП Ильин С.С. просил взыскать с Сыроватской У.Г. сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 380 000 рублей, неустойку за период с 01 августа 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 45 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сыроватская У.Г. подала в суд встречный иск о расторжении договора оказания услуг в связи с неисполнением ИП Ильиным С.С. его условий. В обоснование требований указано, что согласно договору ответчик принял на себя обязательство оказать Сыроватской У.Г. содействие в продаже объекта недвижимости с определенной ею стоимостью .......... рублей. Права и обязанности ответчика определены в пункте 2 договора: консультация, поиск покупателя и переговоры с ним, подготовка документов для сделки, юридическое сопровождение в процессе реализации, однако ни одно из обязательств со стороны ответчика выполнено не было, цена объекта недвижимости в итоге была значительно снижена – до .......... рублей, ни один из представителей центра недвижимости «********» в поисках покупателя и в целом в сделке не участвовал.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 07 октября 2021 года в размере 380 000 рублей, неустойка в размере 45 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Сыроватской У.Г. по доверенности Лупанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП Ильина С.С. в полном объеме, а также удовлетворить встречный иск Сыроватской У.Г. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание, что покупатель был найден риэлтором со стороны продавца, в связи с некачественной подготовкой исполнителем по договору документов для сделки по реализации недвижимого имущества она была отложена для устранения препятствий к продаже имущества, что заняло 9 месяцев. Все указанное привело в конечном итоге к снижению стоимости объекта недвижимости с .......... рублей до .......... рублей. Также судом не принято во внимание, что партнерское соглашение между риэлторами обеих сторон сделки заключено за два месяца до сделки, на этот момент покупатель уже имелся. Факт некачественного оказания помощи со стороны исполнителя подтверждается и тем, что сделка банком отклонена два раза, на оформление договора купли-продажи исполнитель не явился.

Ответчик Сыроватская У.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Лупанову Л.В., которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Истец ИП Ильин С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Налеваеву Е.С., которая в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Сыроватской У.Г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно – нежилое здание торгового центра с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, а также земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, с видом разрешенного использования под магазин, расположенные по адресу: ...........

07 октября 2021 года между ИП Ильиным С.С., исполнителем, и Сыроватской У.Г., заказчиком, был заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику содействие в продаже объекта недвижимости в виде вышеуказанных здания и земельного участка, расположенных по адресу: ...........

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался предоставить следующие услуги: консультация по возникающим вопросам купли-продажи объекта, поиск покупателя; разработка и распространение рекламы по продаже объекта, переговоры с покупателями, согласование способа оплаты, срока, оформления сделки, подготовка документов для осуществления сделки с объектов, обеспечение сохранности документов; юридическое сопровождение на всех этапах, включенных в процесс по реализации объекта.

В соответствии пунктом 2.2 договора заказчик обязался: предоставить копии правоустанавливающих документов на объект; не заключать аналогичного договора с иными лицами во время действия договора, не искать покупателей, во время действия договора не совершать без исполнителя действий, которые направлены на обременение объекта правам третьих лиц либо отчуждение, обеспечить доступ к просмотру объекта исполнителю и покупателю, выполнить все необходимые формальности и действия, необходимые для совершения сделки по купле-продаже объекта, не наносить урон объекту или иные действия, снижающие его рыночную стоимость, оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и размере, предусмотренном в пунктах 4.1, 4.2 договора, продать объект покупателю, которого предложил исполнитель.

Пунктом 3.2 договора оказания услуг предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора заказчик подтверждает, что отчуждаемый им объект не находится в споре, под арестом и запрещением.

В силу пункта 3.6 договора оказания услуг, стоимость недвижимости на момент подписания договора определена заказчиком и составляет .......... рублей.

В пункте 4.1 договора оказания услуг стоимость услуг исполнителя стороны определили в размере 2% от стоимости объекта, оплата стоимости услуг производится заказчиком в день получения денежных средств на момент подписания основного договора купли-продажи объекта или после перевода средств кредитора (в случае отсутствия первоначального взноса у покупателя) в течение одного рабочего дня. Право исполнителя на получение вознаграждения возникает в момент подписания между заказчиком и покупателем договора на приобретение объекта.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, установленных в пунктах 4.1 и 4.2, заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от стоимости услуг договора за каждый день просрочки.

01 августа 2022 года между ИП Ильиным С.С., партнером 1, представляющим интересы Сыроватской У.Г., и Л., партнером 2, представляющим интересы Ф., заключен договор о совместной сделке по реализации вышеуказанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: .........., в соответствии с которым стороны объединили свои усилия в подготовке совместной сделки по реализации Ф. принадлежащего Сыроватской У.Г. названного объекта недвижимости.

В соответствии договором купли-продажи от 23 сентября 2022 года Сыроватская К.Г. продала, а Ф. купил в собственность вышеуказанные объекты недвижимости за .......... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требований иска ИП Ильина С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 779, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Ильин С.С. исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости в полном объеме, а Сыроватская У.Г. до окончания договорных обязательств исполнителем не совершила действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора, а напротив, приняв результат работы, обязательств по оплате в указанные сроки не исполнила. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Сыроватской У.Г., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ИП Ильиным С.С. обязанностей по договору об оказании услуг по продаже недвижимого имущества, не представлено.

Полагая выводы суда первой инстанции по существу правильными, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Сыроватской У.Г. неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (пункт 3).

При указанных обстоятельствах в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01 апреля 2022 года до даты отмены действия моратория – 30 сентября 2022 года.

Таким образом, учитывая установленный период действия моратория, исходя из пределов заявленных истцом требований, указанных также в апелляционной жалобе, о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 22 420 рублей.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Между тем по настоящему делу приведенные выше требования судом первой инстанции не выполнены, на обсуждение данный вопрос не поставлен, приведенные выше юридически значимые обстоятельства не установлены, что привело к вынесению судом неправильного в этой части решения.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить взысканную сумму неустойки с 45 600 рублей до 22 420 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать при необходимости – указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, присужденные судом первой инстанции в размере 7 456 рублей, также подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям иска и взысканию с ответчика в размере 7 224 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года по данному делу изменить в части размера неустойки, снизив взысканную сумму с 45 600 рублей до 22 420 рублей, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 7 456 рублей до 7 224 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 мая 2023 года.