Решение по делу № 33а-5083/2021 от 06.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В.                                УИД 39RS0001-01-2021-004448-66

                                                                                                       № 2а-3908/2021

                                                                                                     № 33а-5083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Коноваленко А.Б.,

судей                                             Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре                               Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решихина А.С. к Управлению Роспотребназора по Калининградской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабуре Е.А., с участием заинтересованных лиц ООО «ЭкоБлок 39», генерального директора ООО «ЭкоБлок 39» Искандарян И.В. об оспаривании решения об установлении санитарно-защитной зоны, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Решихина А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения административного истца Решихина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Управления Роспотребназора по Калининградской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабуры Е.А. – Васильевой И.В., представителя заинтересованного лица ООО «ЭкоБлок 39» Канатьевой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Решихин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Роспотребназора по Калининградской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабуре Е.А., заинтересованные лица: ООО «ЭкоБлок 39», генеральный директор ООО «ЭкоБлок 39» Искандарян И.В., об оспаривании приказа № 41, который фактически является решением главного государственного санитарного врача по Калининградской области № 41 от 05 сентября 2019 года об установлении санитарно-защитной зоны объекта – существующего предприятия ООО «ЭкоБлок 39», расположенного по адресу:: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что СНТ «Василек», в котором проживает истец, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования «для садоводства и огородничества». Напротив СНТ незаконно осуществляет деятельность по производству изделий из бетона (кирпича, блоков) предприятие ООО «ЭкоБлок 39». При этом, ранее на месте данного предприятия находились предприятия «Слава», «ЭкоБлок», «Экостандарт», которые были закрыты по жалобам жителей из- за шума и запахов. Роспотребнадзор был обязан контролировать строительство завода, в части соблюдения санитарно защитной зоны – 300 метров и зоны озеленения – 50% территории, поскольку завод относится к 3 классу опасности. Вместе с тем, нормы ПДК превышают допустимые в 1.36 раза, при этом дома жителей находятся от 100 до 2 метров от территории завода. Считает, что Роспотребнадзор не провел надлежащих проверок, натурные исследования не проводились, проверки были проведены при неработающем заводе и ветре от СНТ в сторону завода. В результате чего, полагает, что в 2019 году Роспортебнадзором было вынесено незаконное решение №41 от 05.09.2019 года об установлении для предприятия ООО «ЭкоБлок 39» санитарно – защитной зоны в размере 5 метров от домов жителей СНТ «Василек». Указывает, что предприятие ООО «ЭкоБлок 39» работает круглосуточно, без выходных дней, создавая грохот и вредные выбросы в атмосферу с неприятными запахами, что не было учтено при установлении санитарно-защитной зоны. Также Роспотребнадзор и администрация Гурьевского района Калининградской области внесли в разрешенный порядок использования земель, предназначенных для садоводства и огородничества дополнение о возможности их использования, в том числе, для производства. С учетом изложенного, просил удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения об установлении санитарно-защитной зоны, взыскании компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Решихина А.С. к Управлению Роспотребназора по Калининградской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабуре Е.А. об оспаривании решения об установлении санитарно-защитной зоны, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Решихин А.С., настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование административного иска, а также на не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Решихина А.С., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решихин А.С. является собственником жилого дома № по <адрес> на расстоянии около 30 метров от домов жителей СНТ расположено предприятие по производству газосиликатных строительных блоков ООО «ЭкоБлок 39», по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

В ответ на обращение Решихина А.С. письмом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 23.09.2019 исх. № 39-02-00/20-4377-2021 Peшихин А.С. проинформирован о принятии главным государственным санитарным врачом по Калининградской области решения № 41 от 05 сентября 2019 года об установлении санитарно-защитной зоны объекта – существующего предприятия ООО «ЭкоБлок 39», расположенного по адресу:: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, а также о праве оспаривать решения, действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебном порядке.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Как установлено и следует из материалов дела, в порядке, установленном Правилами (пункты 13, 14) 30 августа 2019 года ООО «ЭкоБлок 39» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны с приложением:

- проекта установления санитарно-защитной зоны для существующего предприятия ООО «ЭкоБлок39», расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, разработанного ООО «ЗападЭкоПроект» (г.Калининград);

- экспертного заключения № 3813 от 23.08.2019 по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта установления санитарно-защитной зоны ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России (<адрес>), аттестат аккредитации № от 14.09.2016.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3, 17 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны: а)    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно- эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию; б)    территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III- V класса опасности.

Согласно проекту, в соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.7.1.4) предприятие «ЭкоБлок39» (основной вид экономической деятельности по ОКВЭД производство изделий из бетона для использования в строительстве, объем выпускаемой продукции - 33600 куб.м в год) относится к III классу опасное (п.7 «Производство кирпича (красного, силикатного), строительных керамических и огнеупорных изделий»).

В силу изложенного, как правильно указал суд в решении, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области является уполномоченным органом на рассмотрение заявлений об установлении, изменении или о прекращения существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов III класс опасности, оспариваемое решение принято уполномоченным должностные лицом (Врио главного государственного санитарного врача по Калининградское области).

По результатам рассмотрения проекта и экспертного заключения установлено, что промышленная площадка ООО «ЭкоБлок 39» с капитальными строениями по производству блоков из ячеистого бетона расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №.

Согласно градостроительному плану, земельные участки, расположены в зоне П «Производственная зона», которая предназначена для размещения промышленных предприятий и складских баз.

Промплощадка граничит с севера, запада, востока - производственная зона, с юга - СНТ «Василек», т.е. ближайшие нормируемые к участку территории располагаются к югу на расстоянии 5 -8 метров - территория СНТ «Василек», предназначенная для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.7.1.4) для объектов III класса опасности ориентировочный размер санитарно-защитной зоны - 300 м.

Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже.

В представленном проекте на основании расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и уровней физического воздействия проведено обоснование уменьшения размера ориентировочной санитарно-защитной зоны, в том числе в южном направлении на границе с СНТ «Василек» на расстоянии 5 метров от территории (контура) ООО «ЭкоБлок39».

Расчеты количества загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от источников выбросов на площадке объекта, выполнены в соответствии с действующими методическими пособиями, в том числе с помощью автоматизированных программ. Для расчета выбраны 4 расчетные точки на границе устанавливаемой СЗЗ, в том числе РТ4 - в южном направлении на границе с СНТ «Василек» на расстоянии 5 метров от территории (контура) ООО «ЭкоБлок39». Для расчетной точки РТ4 проводился отдельный расчет с применением критерия 0,8 ПДК в соответствии с пунктом 2.2. СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (утратили силу с 01.03.2021).

Произведенные расчеты показали отсутствие превышения нормативов, установленных ГН 2.1.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» с учетом требования пункта 2.2. СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» по всем выбрасываемым веществам во всех расчетных точках на границе устанавливаемой СЗЗ ООО «ЭкоБлок39».

Оценка физического воздействия на атмосферный воздух произведена также в 4 расчетных точках, в числе которых РТ4 - в южном направлении на границе с СНТ «Василек» на расстоянии 5 метров от территории (контура) ООО «ЭкоБлок39». Режим работы предприятия круглосуточный, поэтому оценка уровней шума выполнена для дневного и ночного периода времени. Полученные по результатам расчета значения уровней шума во всех расчетных точках на границе устанавливаемой СЗЗ при работе всех источников шума не превышают ПДУ, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» как для дневного, так и для ночного времени суток.

В соответствии с требованиями Порядка установления СЗЗ, и пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для подтверждения проведенных в проекте расчетов для установления саннтарно-защитной зоны были проведены исследования и измерения.

В программе натурных исследований принята к контролю расчетная № 4 на границе СНТ «Василек» (контрольная точка на территории, прилагающей к дому истца по ул.Полевая, 2 СНТ «Василек»).

В соответствии с произведенными расчетами для контроля загрязнения атмосферного воздуха химическими веществами выбраны вещества, по которым концентрации имеют максимальные значения на границе нормируем территории и превышают 0,1 ПДК: азота диоксид и взвешенные вещества (максимальные и минимальные среднегодовые концентрации по остальным ингредиентам ниже 0,1 ПДК), для контроля физического воздействия измерения уровня шума.

Натурные исследования атмосферного воздуха проведены аккредитованной лабораторией охраны окружающей среды Балтийского федерального университета им. Канта, аттестат аккредитации № дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 03.09.2015.

В соответствии с требованиями пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 исследования атмосферного воздуха проведены с 06.05.2018 по 27.06.2018 в количестве 30 замеров.

Согласно представленным в проекте результатам исследований концентраций азота и взвешенных веществ в принятой к контролю точке не превышает норматив, установленный ГН 2.1.3492-17 «Предельно- допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе 1 городских и сельских поселений» с учетом требования пункта 2.2. СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного I воздуха населенных мест» (0,8 ПДК в жилой зоне).

Измерения уровня шума проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (аттестат аккредитации № дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 20.10.2015).

Согласно представленным в проекте результатам измерений эквивалентный уровень звука, обусловленный работой предприятия, в принятой к контролю точке не превышает норматив, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96, основным источником шума является автотранспорт, движущийся по <адрес>).

В силу изложенного, представленными в проекте расчетами рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и уровней физического воздействия от деятельности объекта и проведенными натурными исследованиями атмосферного воздуха и измерениями уровня шума для существующего предприятия ООО «ЭкоБлок39» подтвержден устанавливаемый размер санитарно-защитной зоны.

Согласно экспертному заключению № 3813 от 23.08.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проект установления санитарно- защитной зоны для существующего предприятия ООО «ЭкоБлок39» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПин 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, ГН 2.1.3492-17, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 05 сентября 2019 № 41 об установлении санитарно-защитной зоны объекта - существующего предприятия ООО «ЭкоБлок 39», расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № вынесено на основании экспертного заключения, результатов натурных исследований, уполномоченным на то лицом и в установленном законодательством порядке.

В этой связи, такое решение от 05 сентября 2019 № 41 об установлении санитарно-защитной зоны объекта - существующего предприятия ООО «ЭкоБлок 39» прав и законных интересов Решихина А.С. не нарушает.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, предусматривающих обращение гражданина в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Решихина А.С. и по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с октября 2019 года административный истец знал о принятии оспариваемого решения, равно как и о его надлежащем наименовании, что подтверждается содержанием его обращений в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, в частности заявлением от 29.01.2019 г. При этом, право на обжалование решения в судебном порядке не реализовал в установленный законом срок, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением только 31 мая 2021 г., то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд, не заявив при этом ходатайство о восстановлении срока и не представив доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Соответственно обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в возмещении компенсации морального вреда, поскольку такое требование производно от первоначального – об оспаривании решения об установлении санитарно-защитной зоны, в удовлетворении которого отказано обоснованно.

В жалобе Решихин А.С. ссылается на то, что фактически никаких замеров и исследований, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «ЭкоБлок 39», не проводилось, что указывает на недостоверность результатов замеров и исследований и необоснованность указанного решения.

Настаивает на том, что при круглосуточной работе предприятия ООО «ЭкоБлок 39» последним допускается превышение допустимого уровня шума и вредные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, что несколько раз было установлено, в том числе в присутствии административного истца.

Считает, что при таких обстоятельствах, результаты указанных замеров и исследований являются недопустимыми, что не было учтено судом, в связи с не рассмотрением ходатайств о недопустимости указанных замеров и исследований.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, натурные исследования атмосферного воздуха проведены аккредитованной лабораторией охраны окружающей среды Балтийского федерального университета им. Канта в соответствии с требованиями пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в период с 06.05.2018 по 27.06.2018 в необходимом количестве 30 замеров; измерения уровня шума проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области». Все замеры и исследования проведены не только в дневное, но и в ночное время, при этом превышения допустимого уровня шума и предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не выявлено.

В этой связи, оснований ставить под сомнение факт проведения замеров и исследований, а также их результаты, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения об установлении санитарно- защитной зоны предприятия ООО «ЭкоБлок 39», не имеется. Протоколы освидетельствования запаха воздуха на территории СНТ «Василек», составленные гражданами и представленные Решихиным А.С. в суд апелляционной инстанции, которые составлены без привлечения аккредитованных специалистов лабораторий и применения необходимого лабораторного оборудования, оспариваемые истцом результаты замеров и исследований не опровергают.

Оспариваемые результаты замеров и исследований фактически были проверены на предмет их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения, что указывает на необоснованность доводов стороны истца о не рассмотрении его ходатайств, в которых указано на недопустимость данных доказательств.

Доводы жалобы о превышении допустимого уровня шума и предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе также опровергаются экспертными заключениями от 09, 10 и 11.02.2021 г., 30.07.2020 г., выполненными экспертом, заведующим санитарно-эпидемиологическим отделом в г. Гурьевске (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области») Киндсфатер В.И., согласно которым отсутствуют превышения уровня шума и концентрации азота диоксида, серы диоксида, углерода оксид в образцах атмосферного воздуха возле придомовой территории жилого дома на территории жилой застройки СНТ «Василек», <адрес>.

Доводы жалобы о недостоверности указанных экспертных заключений, выполненных экспертом, заведующим санитарно-эпидемиологическим отделом в г. Гурьевске (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области») Киндсфатер В.И. по мотиву заинтересованности данного эксперта, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Более того, доводы жалобы Решихина А.С. опровергаются и представленным в суд апелляционной инстанции экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии № 38 № 9777 от 28.09.2021 года по результатам исследования воздуха и уровня шума при работе предприятия ООО «ЭкоБлок 39», подготовленным по результатам 30 исследований отбора воздуха в период с 03 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года и уровня шума в сентябре 2021 года, в соответствии с которым максимально разовые концентрации взвешенных веществ и азота диоксида не превышают гигиенические нормативы, регламентируемые таблицей 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что соответствует разделу III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Измеренные уровни шума соответствуют гигиеническим нормативам, регламентируемым табл 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Доводы жалобы о наличии нарушений в работе предыдущих предприятий на месте существующего предприятия ООО «ЭкоБлок 39», на приведенные выводы не влияют, поскольку в рассматриваемом деле предметом проверки по заявленным требованиям является обоснованность решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении предприятия ООО «ЭкоБлок 39».

Доводы жалобы о том, что для участия в административном деле Управление Роспотребнадзора по Калининградской области должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением, являются несостоятельными, поскольку участие Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в качестве административного ответчика в рассмотрении настоящего административного дела обусловлено тем, что сам административный истец заявил данное Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в качестве административного ответчика, что явилось основанием для рассмотрения заявленного иска к данному ответчику.

Также необоснованными являются доводы жалобы о надлежащем не извещении административного истца о слушании дела, поскольку как следует из материалов дела согласно справочному листу Решихин А.С. был надлежащим образом 19.07.2021 года извещен под роспись о слушании дела 09.08.2021 года в 15 часов 00 минут, при этом в судебное заседание не явился, при этом ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В связи с надлежащим извещением административного истца о слушании дела под роспись в справочном листе оснований для дополнительного его извещения посредством направления письменного уведомления у суда не имелось.

Явка Решихина А.С. в судебное заседание в момент оглашения решения суда, на что ссылается податель жалобы, сама по себе не влечет отложение слушания дела и рассмотрение дела сначала.

Как следует из материалов дела, в решении суда первой инстанции разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, право на обжалование которого административный истец реализовал, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснения порядка обжалования судебного акта, являются несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы жалобы о процессуальном нарушении в связи с рассмотрением административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта без участия прокурора, поскольку оспариваемое решение об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «ЭкоБлок 39 не является нормативным правовым актом. Такое решение не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Данное оспариваемое решение об установлении санитарно-защитной зоны вынесено применительно к конкретному предприятию ООО «ЭкоБлок 39», в связи с чем участие прокурора в настоящем административном деле не является обязательным.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2021 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи