Решение по делу № 33-5630/2012 от 21.05.2012

Судья Андреева Ю.А. Дело № 33-5630

Докладчик Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Акининой Е.В. и Шаклеиной Г.Н.

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. дело по представлению прокурора <...> района г. Новокузнецка

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления прокурора <...> района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <...> района г. Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2012 года прокурору отказано в принятии искового заявления к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В представлении прокурор <...> района г. Новокузнецка просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что суд необоснованно усмотрел экономический спор между юридическими лицами. Требования прокурора заявлены к ответчику не как к участнику осуществления предпринимательской деятельности, а в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые не находятся в экономических отношениях с ответчиком. Указанные правоотношения не являются правоотношениями, возникшими между юридическими лицами. Спор экономического характера в данном случае предметом иска не является, в связи с чем спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав заключение прокурора отдела кемеровской областной прокуратуры Чичина С.С., поддержавшего доводы представления и просившего определение судьи отменить, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, возник из правоотношений между юридическими лицами, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Однако данный вывод судьи является ошибочным, поскольку при разрешении данного вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления и его рассмотрении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из искового заявления прокурора, он обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств, полученных ответчиком и не израсходованных на «капитальный ремонт общего имущества» и «ремонт жилья» от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что указанный спор не является экономическим, не отнесет в соответствии со ст. 33 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи не основан на законе. Учитывая предмет исковых требований и его правовое основание, прокурор обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

С учетом того, что основания, предусмотренные статьей ст. 134 ГПК РФ, отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить вопрос по существу, направив материалы по иску прокурора <...> района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств в суд для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Направить материалы по иску прокурора <...> района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств в суд для рассмотрения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Акинина

Г.Н. Шаклеина