Решение по делу № 2-552/2021 от 11.11.2020

дело №2-552/2021

25RS0007-01-2020-007700-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                         г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием истца Перерва Л.В. и представителя Орловского М.А.,

представителя ответчика Загуменной Р.П.,

представителя третьего лица Зубковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перерва Л.В. к Ларину А.Н. об определении порядка пользования объектами недвижимости и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Перерва Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ларину А.Н., в обоснование которых указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - склад-магазин, готовности 25% с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вторым равнодолевым собственником 1/2 доли указанного объекта незавершенного строительства является Ларин А.Н. на основании решения Артемовского городского суда от 17.11.2017 года по гражданскому делу №2-2262/2017.

<дата> между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и Перерва Л.В., Лариным А.Н. (арендаторы) сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 884 кв.м с кадастровым номером <номер>, для завершения строительства указанного объекта незавершенного строительства – склад-магазин.

Направленное <дата> ответчику и полученное Лариным А.Н. <дата>, предложение о разделе объекта незавершенного строительства и земельного участка, и определении порядка пользования данными объектами, - до настоящего времени оставлено без ответа, соглашение между сторонами не достигнуто.

По изложенному, ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ истец просила суд определить порядок пользования земельным участков общей площадью 1 884 кв.м с кадастровым номером <номер>, <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, для иных видов жилой застройки, с целью использования: для завершения строительства склада-магазина (к объекту незавершенного строительством, степень готовности 25%, путем передачи в пользование Ларина А.Н. части указанного земельного участка площадью 942 кв.м, обозначенной на карте (схеме раздела) границ, выполненной ООО «Центр Кад Инженеров» <дата>, с литерой <номер> (соответственно поворотным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 29, 15, 1) и часть объекта незавершенного строительства с литерой ОНС1 (соответственно поворотным точкам 27, 24, 25, 26, 27), а также путем передачи в пользование Перерва Л.В. части указанного земельного участка площадью 942 кв.м, обозначенной на карте (схеме раздела) границ, выполненной ООО «Центр Кад Инженеров» <дата>, с литерой <номер> (соответственно поворотным точкам 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 1, 15, 29, 13, 12, 11) и часть объекта незавершенного строительства с литерой ОНС2 (соответственно поворотным точкам 24, 28, 29, 25, 24).

Определением Артемовского городского суда от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

В ходе производства по делу истец Перерва Л.В. и ее представитель по доверенности Орловский М.А. неоднократно уточняли исковые требования и дополнительно просили возложить на Ларина А.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, путем сноса не капитальных сооружений (металлических навесов) № 2, 3, 5, 6, 8 возведенных на указанном земельном участке в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также путем полного освобождения всей площади указанного земельного участка от конструктивных элементов автотранспортных средств (запчастей) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; присудить в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, за каждый месяц неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец Перерва Л.В. и ее представитель по доверенности Орловский М.А. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили о нарушении прав истца по использованию арендованного земельного участка и объекта незавершенного строительства, размещение сыновьями ответчика конструктивных элементов и запасных частей автомобилей, возведением навесов. Истец пояснила о своем беспрепятственном посещении земельного участка кадастровым номером <номер>, и отсутствии мероприятий Ларина А.Н. направленных на завершение строительства объекта. Высказала намерение произвести отчуждение либо выкупить долю ответчика. Представитель Орловский М.А. дополнил о злоупотреблении ответчиком своими права арендатора и единоличном использовании участка не по назначению.

Представитель ответчика Ларина А.Н. по доверенности Загуменная Р.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала об отсутствии возможности определить порядок пользования земельным участком и фундаментом в связи с целью предоставления сторонам в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>- для завершения строительства объекта недвижимости согласно представленного в администрацию проекта с учетом определенных зон складирования строительных материалов, размещения спец техники с соблюдением мер безопасности, согласно вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от 02.07.2019 года по гражданскому делу №2-71/2019.

Требования об устранении Лариным А.Н. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, путем сноса не капитальных сооружений (металлических навесов) и полного освобождения всей площади указанного земельного участка от конструктивных элементов автотранспортных средств (запчастей) - полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют препятствия Перерва Л.В. в использовании спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, как и доказательства возведения заявленных объектов ответчиком.

Представитель третьего лица - администрации Артемовского городского округа по доверенности Зубкова О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на невозможность раздела и определения порядка пользования спорными объектами, по причине определения арендодателем границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с соблюдением градостроительных норм с целью завершения строительства склад-магазина, готовности 25% с кадастровым номером <номер>.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-71/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2017 года по гражданскому делу № 2-2262/2017 за Лариным А.Н. и Перервой Л.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве на нежилое здание (объект незавершенного строительства, степень готовности 25%) площадью 164,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>; прекращено право собственности Ларина А.Н. на указанные объекты недвижимости, согласно выписки из ЕГРН от <дата>.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке общей площадью 1 884 кв.м с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено аналогично местоположению объекта незавершенного строительства.

На основании вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от <дата>, между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и Перерва Л.В., Лариным А.Н. (арендаторы) сроком на 3 года, <дата> заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 884 кв.м с кадастровым номером <номер>, для завершения строительства указанного объекта незавершенного строительства – склад-магазин.

Из экспертного заключения НП «Независимая лаборатория судебной экспертизы» <номер> по результатам обследования объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и технического заключения ООО «Простор» <номер> о состоянии объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, положенных в основу вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от 02.07.2019 года по гражданскому делу №2-71/2019, установлено о невозможности раздела объекта незавершенного строительства на равные доли в соответствии с правом собственности с сохранением назначения здания, исходя из объемно-планировочного решения запроектированного здания «Склад-магазин», а также о неделимости указанного объекта недвижимого имущества.

Заявляя требование об определении порядка пользования спорным объектом незавершенного строительства и земельным участком с кадастровым номером <номер>, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Центр Кад Инженеров» от <дата>.

Анализируя по правилам ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение кадастрового инженера ООО «Центр Кад Инженеров» от <дата>, суд приходит к выводу о признании данного заключения недостоверным доказательством, поскольку фактически строительные работы по возведению спорного объекта незавершенного строительства, в результате которых в пользование сторон будет выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не выполнены; заключение содержит в себе только наименование и местоположение спорных объектов, а также анализ исходных документов в виде выписки из ЕГРН в отношении данных объектов, в отсутствие анализа проектной, разрешительной и технической документации на объект незавершенного строительства.

При этом, заключение кадастрового инженера ООО «Центр Кад Инженеров» от <дата> не содержит сведений об обследовании объекта незавершенного строительства, перечень и объемы работ (демонтаж и (или) устройство новых конструкций на объекте; возведение и (или) устройство помещений объекта), которые необходимо выполнить в целях раздела указанного объекта. В нем отсутствует выводы о том, что вследствие выполнения работ по демонтажу и (или) устройству новых конструкций в целях раздела объекта, указанное не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий объекта, а, следовательно, и устойчивости здания в целом; выделение доли (перепланировка, переустройство) в нежилых помещениях объекта не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; выделение доли (перепланировка, переустройство) в нежилых помещениях объекта будет соответствовать нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральным законам от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не окажет негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение объекта незавершенного строительства в измененном (реконструированном) виде не нарушит права и законные интересы иных лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что предлагаемый вариант определения порядка пользования способствует завершению строительства объекта с кадастровым номером <номер>, и целям предоставления сторонам на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, суд приходит к выводу о том, что выделение в пользование сторон по 90 кв.м. каждому незавершенного строительством объекта, в настоящее время невозможно. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию в дело не представлено.

Заключении кадастрового инженера ООО «Центр Кад Инженеров» от <дата>, по сути предусматривает вариант реконструкции объекта незавершенного строительства, то есть изменение параметров объекта капитального строительства (п.17 ч.1 ГрК РФ), что предполагает оформление документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ уполномоченными органами.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем, доказательств обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта, суду не представлено.

При этом заключение кадастрового инженера ООО «Центр Кад Инженеров» от <дата> о возможности раздела объекта незавершенного строительства - склада-магазина, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств целесообразности раздела объекта, в том числе, по причине не завершенного строительства, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлено.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, объекты незавершенного строительства признаются объектами недвижимости.

Одновременно объект незавершенного строительства не является ни зданием, ни сооружением, ни строением, поскольку указан в соответствующих нормах в качестве объекта недвижимости наряду со зданиями и сооружениями, строениями, что следует при буквальном толковании, как непосредственно Гражданского кодекса РФ, так и иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В отличие от зданий, строений и сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не является юридическим фактом, порождающим возникновение у сторон права на определение порядка пользования объектом незавершенного строительства, если данный объект незавершенного строительства не отвечает требованиям, установленным законодательством.

В настоящее время спорный объект незавершенного строительства, не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством, что не дает возможности пользоваться объектом по его назначению, поэтому не может быть определен порядок его пользования до завершения строительства.

В связи с приведенным обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что до ввода в эксплуатацию спорного объекта, на него не распространяются положения, регулирующие правовой режим введенных в эксплуатацию зданий, и не находит основания для удовлетворения требование истца об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> суд приходит к следующему.

В законодательстве Российской Федерации провозглашается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания) (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Вопреки доводам истца, граница определяемого в пользование земельного участка проходит по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, находящегося в общедолевой собственности, реальный раздел которого до завершения строительства невозможен.

Поскольку арендные правоотношения сторон возникли <дата> для завершения строительства объекта - склад-магазина с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> границы которого сформированы в указанных целях с соблюдением строительных норм и правил, то изменение его границ путем определения порядка использования арендаторами земельного участка не позволит Перерва Л.В. и Ларину А.Н. получить разрешение и завершить строительство объекта.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Разрешая требования истца о возложении на Ларина А.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, путем сноса не капитальных сооружений (металлических навесов) №2,3,5,6,8 и полного освобождения всей площади указанного земельного участка от конструктивных элементов автотранспортных средств (запчастей), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств их возведения силами и средствами Ларина А.Н., в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

При этом в судебном заседании установлено отсутствие препятствий в использовании Перерва Л.В. указанным земельным участком.

С учетом положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия арендатора Перерва Л.В. на возведение на земельном участке с кадастровым номером <номер> не капитальных (вспомогательных) сооружений не является безусловным основанием для их сноса, в отсутствие доказательств существенного нарушения прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Перерва Л.В. к Ларину А.Н. об определении порядка пользования объектами недвижимости и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года.

Судья                                             А.Н. Харченко