Решение по делу № 33-3645/2013 от 04.04.2013

Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-3645/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калиниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Алексеевское ХПП» в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.02.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Алексеевское ХПП» в пользу Ивлиева А.С., задолженность по заработной плате в размере 124 975 рублей 03 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 488 рублей 42 копейки, всего 172 463 рубля 45 копеек.

Взыскать с ОАО «Алексеевское ХПП» в пользу Кузнецовой Л.Е. задолженность по заработной плате в размере 61 685 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 161 рубль 74 копейки, всего 114 847 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО «Алексеевское ХПП» в пользу Мохова С.В. задолженность по заработной плате в размере 320 094 рубля 96 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 95 408 рублей 43 копейки, всего 415 503 рубля 39 копеек.

Взыскать с ОАО «Алексеевское ХПП» в доход государства государственную пошлину в размере 15 501 рубль 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивлиев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Ивлиев А.С. является работником ОАО «Алексеевское ХПП» в должности советника по безопасности, с заработной платой – 10000 руб. в месяц. Ответчик в нарушение ст.ст.21, 136 ТК РФ не выплачивает истцу заработную плату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ивлиев А.С. просил суд взыскать с ОАО «Алексеевское ХПП» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 159 775 руб. 03 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 488 руб. 42 коп.

Кузнецова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова Л.Е. является работником ОАО «Алексеевское ХПП» в должности главного бухгалтера, с заработной платой – 12700 руб. в месяц. Ответчик в нарушение ст.ст.21, 136 ТК РФ не выплачивает истцу заработную плату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ивлиев А.С. просил суд взыскать с ОАО «Алексеевское ХПП» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 69880 руб. 83 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53161 руб. 74 коп.

Мохов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Мохов С.В. является работником ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» в должности специалиста по работе с дебиторам и кредиторами, с заработной платой – 20000 руб. в месяц. Ответчик в нарушение ст.ст.21, 136 ТК РФ не выплачивает истцу заработную плату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мохов С.В. просил суд взыскать с ОАО «Алексеевское ХПП» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 320094 руб. 96 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 95 408 руб. 43 коп.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.01.2013г. по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» просит решение суда отменить. В жалобе указывает на нарушение судом процессуальных прав конкурсного управляющего Богданова В.А., выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие; Кроме того, суд, в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ, основывал свое решение на копиях документов, приложенных к заявлениям.

В заседании судебной представитель ОАО «Алексеевское хлебоприёмное предприятие» конкурсный управляющий Богданов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Мохов С.В., действующий в своих интересах и как представитель Ивлиева А.С. и Кузнецовой Л.В., просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, истцы работали по совместительству в ОАО «Хлебоприёмное предприятие»: Ивлиев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника по безопасности с заработной платой в размере 10 000 руб. в месяц, Кузнецова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с заработной платой в размере 12 700 руб. в месяц, Мохов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с дебиторами и кредиторами с заработной платой в размере 20 000 руб. в месяц.

Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 16.02.2011г., с ОАО «Алексеевское ХПП» в пользу Ивлиева А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 113 100 руб. за период работы с ноября 2009г. по декабрь 2010г.

Согласно платежному поручению от 27.12.2012г. Ивлиеву А.С. выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 руб., в том числе в счет исполнения названного решения суда. Согласно объяснениям Мохова С.В. других выплат в счет заработной палаты Ивлиеву А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за исключением выдачи заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не производил.

Решением Алексеевского районного суда от 16.02.2011г. по иску Кузнецовой Л.Е. к ОАО «Алексеевское ХПП» о взыскании заработной платы, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 25.02.2011г., от 22.04.2011г. и от 12.05.2011г. с ОАО «Алексеевское ХПП» в пользу Кузнецовой Л.Е. за период работы с ноября 2009г. по апрель 2011г. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 179 357 руб..

Согласно объяснениям Мохова С.В. 09.01.2013г. ответчик выплатил Кузнецовой Л.Е. задолженность по заработной плате в размере 201 736 руб. 43 коп., в том числе в счет исполнения указанных судебных актов. Других случаев выплаты заработной платы Кузнецовой Л.Е. ответчиком с ноября 2009г. по настоящее время, за исключением выдачи заработной платы в январе 2010г., не установлено.

Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 16.02.2011г. по иску Мохова С.В. к ОАО «Алексеевское ХПП» о взыскании заработной платы, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 25.02.2011г., от 22.04.2011г. и от 12.05.2011г. с ОАО «Алексеевское ХПП» в пользу Мохова С.В. за период работы с ноября 2009г. по апрель 2011г. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 295 800 руб..

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что, что ответчиком заработная плата не выплачена: Ивлиеву А.С. за период с декабря 2011г. по ноябрь 2012г. и денежная компенсация за неиспользованные отпуска, всего 124 975 руб. 03 коп., Кузнецовой Л.Е. за период с июля 2011г. по март 2012г., с учетом ее нахождения в отпуске по беременности и родам, и денежная компенсация за неиспользованные отпуска, всего 61 685 руб. 68 коп., Мохову С.В. за период с августа 2011г. по ноябрь 2012г. и денежная компенсация за неиспользованные отпуска, всего 320 094 руб. 96 коп..

Основываясь на изложенном, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ОАО «Хлебоприёмное предприятие» в пользу Ивлиева А.С., Кузнецовой Л.Е. и Мохова С.В. задолженности по заработной плате.

Учитывая требования ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истцов правильно взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в том числе той, которая была выплачена истцам 09.01.2013г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы, представленным истцами. Проверив расчёты, суд обоснованно признал их правильными. Иного расчёта суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что расчет компенсаций за неиспользованные отпуска истцов произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" является правильным.

С учетом ч.1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 15501 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание 01.02.2013г. конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» Богданова В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание было назначено на 31 января 2013 года, о чём ответчик был своевременно извещён, о чём свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д.97) и телефонограмма от конкурсного управляющего Богданова В.А. от 31.01.2013 г.(л.д.33), данное обстоятельство Богдановым В.А. не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, слушание по делу было открыто 31.01.2013 года, в последующем в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2013 года и 01 февраля 2013 года по делу постановлено решение,

Таким образом, суд не открывал судебное заседание вновь и не начинал судебное разбирательство. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судом были выполнены требования закона о надлежащем извещении Богданова В.А. о судебном заседании, тем самым, были созданы необходимые условия для реализации им процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением конкурсного управляющего Богданова В.А. во временной нетрудоспособности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашёл уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Доводы жалобы на нарушение судом процессуальных норм – рассмотрение дела по копиям документов, представленных истцами в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком установлены указанными выше судебными решениями. Кроме того, конкурсный управляющий Богданов В.А. в заседании судебной коллегии не отрицал, что истцы являлись работниками ОАО «Хлебоприёмное предприятие».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алексеевское ХПП» в лице конкурсного управляющего Богданова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: