Решение по делу № 2-7070/2023 от 30.03.2023

копия

24RS0041-01-2022-002770-73

Дело № 2-7070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Шеповалову Виктору Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шеповалову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО «Лето Банк» и Шеповаловым В.А. 11.05.2014 года был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита кредитования 100 000 рублей на срок до 24.03.2021г. под 19,90 % годовых. В соответствии с уставом банка фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Поскольку заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 79839 рублей 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 69 768 рублей 68 коп., по процентам 2 917 рублей 36 коп., задолженность по неустойкам 3353 руб. 42 коп., задолженность по комиссиям 3800 руб., которую просят взыскать, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Шеповалов В.А., его представитель Семенов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о применении сроков исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк» и Шеповаловым В.А. 11.05.2014года был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита кредитования от 15000 руб. до 100000 руб., сроком погашения кредита от 6 до 24 месяцев, под 49,9%.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление К. на предоставление потребительского кредита, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето", график платежей.

В соответствии с уставом банка фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Шеповалова В.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2020г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из выписки по счету заемщика обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, в результате чего образовалась задолженность в размере 79839 рублей 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 69 768 рублей 68 коп., по процентам 2 917 рублей 36 коп., задолженность по неустойкам 3353 руб. 42 коп., задолженность по комиссиям 3800 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из условий кредитного соглашения, обязательство подлежало исполнению заемщиком обязательными ежемесячными минимальными платежами, размер которых составлял 10 400 рублей и оплачивался 11-го числа каждого месяца.

Последний платеж согласно графика должен быть совершен ответчиком 11.03.2018г. (л.д.16).

В материалы дела представлен и иной график платежей (л.д.36-37), однако данный график относится к иному договору, с номером 15574629, требования по которому в рамках данного гражданского дела не заявлялись.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.05.2020г., судебный приказ отменен 12.10.2020г., таким образом срок исковой давности за указанный период подлежит исключению из срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа в связи с чем, срок не подлежит увеличению на 6 месяцев.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу тек с 12.03.2018г. по 19.05.2020г. (2 года 2 месяца 8 дней), а также с 12.10.2020г. и окончился 03.08.2021г..

Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 16.04.2022г., что подтверждается штемпелем на конверте, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Шеповалову Виктору Александровичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-7590/2023