Решение от 21.08.2020 по делу № 2а-573/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре:	Кинзябузовой А.Я.,
с участием:
прокурора	Ляпер В.А.,
административного истца	Коваля Д.А.,
представителя административного ответчика	Стрика С.Ф.,

рассмотрев в зале судебных заседаний здания Пыть-Яхского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваля Дмитрия Александровича к отделу Министерства внутренних дел России по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ОМВД Росси по г.Пыть-Яху) о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

Коваль Д.А. обратился в суд к ОМВД России по г.Пыть-Яху с административным исковым заявлением об отмене части ранее установленных административных ограничений в отношении него.

Требования мотивированы тем, что Ковалю Д.А. решением Сургутского городского суда от 8 мая 2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения отдела внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- необходимости являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В течение истекшего срока нахождения под административным надзором он добросовестно исполнял все ограничения, незамедлительно встал на учет по месту жительства, не совершал административных и уголовных деяний. Имеет постоянное место жительства и места работы, положительно характеризуется работодателем и соседями.

Ссылаясь положения части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, просит о частичной отмене административных ограничений. А именно, об отмене запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток и частичной отмене необходимости являться в ОВД по месту жительства для регистрации с 3-х до 1-х суток.

В обоснование указывает, что первое ограничение нарушает его право на труд и негативно сказывается на его трудовой деятельности. Ночные проверки сотрудниками полиции осуществляются слишком часто, бывает, по нескольку раз за ночь, в связи с чем он не может выспаться и идет на работу не отдохнувшим надлежащим образом.

В судебном заседании Коваль Д.А. на иске настаивал. Дополнил, что проживает один. Не трудоустраивался длительное время после освобождения из-за прохождения лечения в стационаре. Режим работы у него ненормированный. По вопросу изменения графика явок в ОМВД к уполномоченному лицу не обращался, не видит в этом смысла, поскольку все равно он будет вынужден отпрашиваться с работы для исполнения этой обязанности.

Представитель административного ответчика, Стрик С.Ф., действующий на основании доверенности и диплома о соответствующем образовании, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что факт наличия трудовых отношений Коваля Д.А. с ИП не нашел подтверждения в налоговом органе, не представлено истцом и сведений о доходах инспектору. Количество посещений поднадзорного лица не регламентировано законом, определяется исходя из загруженности специалиста, и осуществлялось в отношении Коваля Д.А. с момента постановки на административный учет, 8 июля 2019 года, 28 раз, в среднем 2-3 проверки в месяц. Также сославшись на часть 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ, полагал обращение Коваля Д.А. с данным заявлением преждевременным, поскольку административные ограничения могут изменяться по истечении половины срока административного надзора, то есть после 8 января 2021 года.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для удовлетворения административного иска нет.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Коваля Д.А. решением Сургутского городского суда от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, в отношении Коваля Д.А. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в ОВД. На весь срок административного надзора в отношении Коваля Д.А. установлены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения отдела внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- необходимости являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

По месту жительства Коваль Д.А. встал на учет 8 июля 2019 года.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Доводы представителя административного ответчика о применении положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае административный истец обратился в суд с требованием не о досрочном прекращении административного надзора, что регламентировано данной нормой, а о частичной отмене административных ограничений.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Коваль Д.А., приводя в обоснование необходимости отмены такой меры административного надзора, как запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, сослался на нарушение этим ограничением его трудовых прав.

Данное утверждение административного истца суд не находит доказанным.

Так, из представленных документов следует, что Коваль Д.А. подвергался проверкам на предмет соблюдения указанного ограничения 1-3 раза в месяц, единственный месяц (май 2020 года) такие проверки проводились 4 раза.

Трудоустроился Коваль Д.А., с его слов и согласно представленному трудовому договору с ИП с 1 мая 2020 года. Из копии справки работодателя следует, что истец работает по графику пятидневной рабочей недели.

Поскольку до этого периода времени Коваль Д.А. не работал, суд не проводит анализ проверок соблюдения истцом ограничений.

В период трудовой деятельности Коваля Д.А. проверки проводились в следующем порядке:

11 мая 2020 года в 04.50 ч., 17, 31 мая 2020 года в 23.15 ч. и 00.10 ч.– то есть в период выходных дней, и с субботы на воскресенье, что не свидетельствует о нарушении права на отдых административного истца перед рабочим днем.

21 мая 2020 года в 01.45 ч., 25 июня в 23.50 ч. – середина рабочей недели, 15 июня 2020 года в 00.30 ч. и в 00.50 ч. – в ночь на понедельник.

Таким образом, в течение двух месяцев Коваль Д.А. подвергался ночным проверкам в период рабочих дней только трижды, что не может свидетельствовать о необоснованном вмешательстве органа административного надзора в личную жизнь поднадзорного и нарушении его права на отдых, тем более на труд.

Уменьшение количества явок в ОВД, обоснованное необходимостью отпрашиваться с работы трижды в месяц, также не подтверждено достаточными доказательствами. Ковалем Д.А. не приведено сведений о режиме его работы, о попытках урегулирования этого вопроса с инспектором, осуществляющем данный вид надзора.

В самом иске вообще не приведено доводов такой необходимости.

Назначая виды административных ограничений, суд руководствовался объективными сведениями о личности административного истца, тяжести совершенного им преступления, целями и задачами каждого из вида административного ограничения.

Доводы административного истца о соблюдении всех возложенных на него ограничений свидетельствуют об эффективности принимаемых профилактических мер.

Вместе с тем оснований для уменьшения административного надзора к настоящему времени не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░