Решение от 15.10.2024 по делу № 22-4286/2024 от 23.09.2024

судья Кущ А.А.                                                                                                               дело 22-4286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                          15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Гаркуша А.В., Колесникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, пенсионер, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Осужденному ФИО1 постановлено следователь в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию поселение. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвокатов Гаркуша А.В., Колесникова В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступления прокурора Ильясовой Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников В.В., действующий в интересах ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения. Не соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что судом был признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, суд не дал должной оценки вышеуказанному. По мнению автора жалобы, цели наказания будут достигнуты и без реального отбытия осужденным наказания, полагает, имеются все основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Колесников В.В. обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения мотоцикла до срабатывания стоп-сигнала и начала торможения составляла 120 км/ч, при том, что данное ДТП произошло в населенном пункте – <адрес>, на участке дороги с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч. Полагает, что судом первой инстанции не верно дана оценка действиям погибшего водителя мотоцикла Потерпевший №3, в действиях которого установлено нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Считает, приговор противоречит исследованному в суде постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях Потерпевший №3 усматриваются признаки административного правонарушения, однако в связи с его смертью он не привлечен к какой-либо ответственности. Указывает, что эксперт ФИО4 не смог ответить на вопрос: мог ли покинуть проезжую часть автомобиль при движении мотоцикла со скоростью, не превышающей 60 км/ч, по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ФИО7 по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются такие методики, позволяющие ответить на вышепоставленный вопрос. Обращает внимание, что показания данного эксперта не были учтены в приговоре, а имеется лишь об их упоминании. Полагает, ответ на данный вопрос смог бы существенно повлиять на выводы по данному уголовному делу.

Просит повторно исследовать доказательства: заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования

Имеются ходатайства о вызове и допросе эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК ФИО7 и специалиста ФИО3; о назначении и производстве комиссионной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, суд учел все обстоятельства уголовного дела, в том числе степень вины ФИО1, характер и объем нравственных страданий потерпевших. Считает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GL500 4 МА», заезжал на автомойку, но там была очередь и он стал выезжать по направлению к <адрес>, где он проживает. Убедившись, что на светофоре машины стояли на красный свет, никто не двигался, он вырулил в правый ряд, переехал сплошные линии и включил поворот, начал перестраиваться на полосу и производил разворот. Проезжая на 3 полосу, очередной раз убедившись, что никого нет, он завершал маневр, у него оставалась задняя часть автомобиля, которая еще не пересекла дорогу. Посмотрев, что на этой полосе никого не было, он дальше продолжил движение, посмотрел вправо, со стороны <адрес> потихоньку началось движение, он уже маневр завершал и в этот момент произошел удар в левую заднюю дверь и колесо, он мотоциклиста просто не видел. ФИО1 сообщил, что во время ДТП он частично нарушил Правила дорожного движения, признает вину в части того, что наехал колесом на сплошную линию, но на тот момент он все делал правильно, мотоцикл он не видел, ему уже оставалось полметра, чтобы завершить маневр и в этот момент произошел удар в заднюю дверь и заднюю арку;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Потерпевший №3 ехали на мотоцикле, сам момент удара она не помнит, так как удар пришелся ей в голову и был задет весь мозг. За рулем в тот момент находился ее супруг Потерпевший №3;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын. Ей известно о столкновении автомобиля Мерседес с мотоциклом Ямаха, которым управлял ее сын Потерпевший №3, от старшего сына ФИО5;

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, смерть Потерпевший №3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся рядом повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №3 Сочетанная травма тела причинена прижизненно и образовалась практически одномоментно, возникла в результате соударения тела с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при ударах о выступающие части и детали двухколесного транспортного средства (мотоцикла), в момент его резкого прекращения движения при столкновении с препятствием (автомобилем) и с последующим падением мотоцикла и соударением об элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что так же указывают локализация и характер повреждений мягких тканей правой верхней конечности, обеих нижних конечностей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, Потерпевший №1 получила сочетанную травму. Комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель Потерпевший №3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 8.5 абз. 1, 9.1, 9.7 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при выполнении требований п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 8.5 абз. 1, 9.1, 9.7 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ у водителя ФИО1 была техническая возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно ТС-2 Потерпевший №3 и, тем самым, исключить столкновение с ТС-2. Действия водителя ТС-1 ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ. Фактически предпринятый водителем ТС-2 Потерпевший №3 маневр перестроения своего движения из среднего ряда в левый ряд в момент начала перестроения в средний ряд автомобиля «Мерседес Бенц GL 5004МА» под управлением водителя ФИО1, требованиям ПДД РФ не противоречил.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при выполнении требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5 (абз.1), 9.1, 9.7 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ у водителя автомобиля «МЕРСЕ-ДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» ФИО1 объективно была возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Потерпевший №3 и, тем самым, исключить столкновение с ним. Водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Потерпевший №3 при движении с максимально допустимой (разрешенной) в населенных пиктах скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью экстренным торможением остановиться до места столкновения и, следовательно, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GL500 4 МА» при фактическом направлении движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения на указанном следствием расстоянии удаления. При заданных величинах скорости движения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» равных 90 км/ч, 103 км/ч и 120 км/ч водитель Потерпевший №3 тем более не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» при фактическом направлении движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения на указанном следствием расстоянии удаления.

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1» под управлением водителя Потерпевший №3, в результате чего пассажир указанного мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а водитель мотоцикла Потерпевший №3 получил телесные повреждения, повлекшее его смерть;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о выемке у ФИО1 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре изъятого у ФИО1 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре видеорегистратора с флеш-картой и цифровых носители информации - компакт-дисков «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак № которым управлял Потерпевший №3;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре компакт- дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, содержащей сведения о месте происшествия;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о проведении инспектором ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 инструментального обследования участка автомобильной дороги;

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из показаний самого ФИО1, он вырулил в правый ряд, переехал сплошные линии и включил поворот, начал перестраиваться на полосу и производил разворот. Проезжая на 3 полосу, он завершал маневр, у него оставалась задняя часть автомобиля, которая еще не пересекла дорогу, после чего было совершено столкновение с мотоциклом.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что действия ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

Показаниями осужденного ФИО1, протоколом осмотра компакт-дисков с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №3

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что смерть Потерпевший №3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся рядом повреждений, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении Потерпевший №1 сочетанной травмы в результате действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в условиях ДТП, указанной травмой здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении комиссионной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, содержащие ответы на вопросы, поставленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при выполнении вышеуказанных требований у водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» ФИО1 объективно была возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Потерпевший №3 и тем самым исключить столкновение с ним.

Водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Потерпевший №3 при движении с максимально допустимой (разрешенной) в населенных пунктах скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью экстренным торможением остановиться до места столкновения и, следовательно, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GL500 4 МА» при фактическом направлении движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения на указанном следствием расстоянии удаления. При заданных величинах скорости движения мотоцикла 90 км/ч, 103 км/ч и 120 км/ч водитель Потерпевший №3 тем более не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч Потерпевший №3 не смог бы экстренным торможением остановится до места столкновения с автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты, сами по себе действия водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Потерпевший №3, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, не стоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями - смерти водителя мотоцикла Потерпевший №3 и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 Сам факт нарушения водителем мотоцикла Потерпевший №3 правил дорожного движения в рассматриваемом случае не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не освобождает его от исполнения ПДД, то есть обязанности, закрепленной в п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - действия водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Потерпевший №3, которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 была техническая возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно мотоцикла и, тем самым, исключить столкновение с мотоциклом. Фактически предпринятый Потерпевший №3 маневр перестроения своего движения из среднего ряда в левый ряд в момент начала перестроения в средний ряд автомобиля требованиям ПДД РФ не противоречил.

Заключения судебных экспертиз, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевших, осужденного, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции исследовал и дал оценку заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Бюро Экспертиз» и обоснованно не положил в основу приговора, мотивировав свое решение тем, что специалист не проводит исследования, а в своем письменном заключении дает только лишь свои суждения. Заключение специалиста не обладает доказательственной силы в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопросы перед специалистом ставились не сторонами, а руководителем организации, права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, в установленном порядке, специалисту не разъяснялись и он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом первой инстанции проигнорировано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, поскольку суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку указанному заключению специалиста, которое в свою очередь не опровергает выводы суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №3 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах, отраженных в заключениях экспертов, в связи с чем и не имеется оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз или вызова экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО4 и специалиста ФИО3 на допрос. Более того, эксперты ФИО7 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание и давали показания суду. Адвокат активно задавал вопросы экспертам.

В частности, согласно протокола судебного заседания, адвокат Колесников В.В. задал вопрос эксперту ФИО7, возможно ли с математической точки зрения рассчитать, покидал ли автомобиль «МЕРСЕДЕС» проезжую часть проспекта Кулакова в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при фактическом удалении мотоцикла «Ямаха», под управлением Потерпевший №3 и движением с разрешенной скоростью в населенном пункте, а именно 60 км/час. Существуют ли методические рекомендации.

Эксперт ФИО7 ответил, возможно методика есть. Таким образом, эксперт не утверждал, что такая методика существует, а лишь предполагал. Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для назначения дополнительных экспертиз.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление <данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №2, передача <данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1), нарушение Потерпевший №3 требований пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, отсутствие судимости, признание вины в последнем слове, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, возраст, состояние здоровья, отсутствие вредных привычек, намерение возместить потерпевшим ущерб, принимаемые меры к возмещению вреда, принесение извинений и соболезнований потерпевшим, положительные характеристики, наличие почетной грамоты, занятие благотворительной деятельностью, что является Почетным работником жилищно-коммунального хозяйства СК, почетным работником Водоканала.

Суд правильно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал не применение ст.ст. ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, или применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд учел все обстоятельства, изложенные в доводах жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░