Решение по делу № 22-9527/2022 от 14.11.2022

Председательствующий судья Кузьменкова Н.В.        Дело № 22-9527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                            27 декабря 2022 года

Красноярский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Колпакова С.В., осужденного Иващенко В.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иващенко В.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2022 года, которым Иващенко В.В, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. 2 ч.1 ст. 27. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.В. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края в период с 29 по 31 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иващенко В.В. полагает обвинительный приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, необъективности и несправедливости, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса о виновности Иващенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительным событиям, имевшим место, либо носят предположительный характер, либо основаны на противоречивых обстоятельствах дела.

Указывает, что суд первой инстанции, оценивая порядок действий ОМСУ г. Норильска в системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принял общий порядок ликвидации ЧС, тогда как, ЧС связанные с нефтеразливами, классифицируются как отдельный вид ЧС и для планирования работ по их ликвидации предусмотрен отдельный порядок и сформирована отдельная нормативно - правовая база: Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 21 августа 2000 года №613 « О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"; Приказ МЧС России от 28 декабря 2004 года N 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» и др.

В соответствии с установленным порядком, на всех уровнях территориальной подсистемы РСЧС Красноярского края были разработаны Планы ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН), которые прошли многоуровневую систему согласования и введены в действие в установленном порядке, в соответствии с приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ».

Следуя согласованных ПЛАРН, ОМСУ г. Норильска не участвуют в ликвидации ЧС выше муниципального уровня, в частности при ЧС на резервуаре РВС 30000 ХАДТ ТЭЦ-3 АО «НТЭК», а также и в информационном обмене в процессе ликвидации данной ЧС.

Обращает внимание, что судом первой инстанции вменено Иващенко В.В. в вину, не исполнение обязанностей по руководству ликвидации ЧС, тогда как, исполнение данных обязанностей не входит в его должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, в связи с чем, он в силу закона, не мог принять на себя руководство ликвидации данной ЧС, поскольку в силу вышеуказанных нормативных актов, руководство по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов осуществляется комиссиями по ЧС, соответственно он не мог на себя принять полномочия по организации работ по локализации разлива в тех временных и правовых рамках, которые вменены ему.

Обращает в жалобе внимание, что для работы по ликвидации ЧС связанной с нефтепродуктами, необходима аттестация на право проведения работ данного вида, а руководители ликвидации ЧС и члены КЧС и ПБ должны пройти повышение квалификации в установленном порядке, чего Иващенко никогда не проходил и соответствующей компетенцией не обладает.

Указывает, что Федеральным законом от 22.08.1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» регламентировано назначение руководителя ликвидации ЧС и порядок передачи его полномочий другому лицу, Иващенко не имел полномочий по руководству ликвидации данной ЧС и был удален с территории зоны ЧС руководителем, которой являлся директор ТЭЦ-3 Смирнов, в связи с чем, Иващенко не может нести ответственность за неисполнение, законно назначенным руководителем ликвидации данных работ, своих обязанностей.

Указывает, что не составление отчета о проведении работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, содержащего сведения о причинах и обстоятельствах разлива нефти и нефтепродуктов, что вменено Иващенко в вину, является необоснованным, поскольку, судом первой инстанции не дано оценки тому, что в период исполнения Иващенко обязанностей начальника Управления ГОиЧС, ликвидации ЧС еще не была завершена, отчет о ликвидации ЧС выполняется после ликвидации ЧС, а выяснение причин и обстоятельств разлива не входило в его должностные обязанности и в полномочия ОМСУ. Кроме того, отчет по проведению анализа действий органов управления, сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной разливом нефтепродуктов в г. Норильске, был подготовлен МЧС России в августе 2020 года.

Также в жалобе осужденный указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки тому факту, что АО «НТЭК» в первые часы после возникновения разлива нефтепродуктов была проведена оценка обстановки и последовательное наращивание группировки сил и средств, в период с 29 мая по 8 июня численность задействованного личного состава составила 743 человека, а поэтому, вывод суда о том, что в период с 29 мая по 31 мая 2020 года меры по ликвидации ЧС не организовывались и не проводились, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, он (Иващенко В.В.) лично убедился, что руководитель ликвидации ЧС находится на месте и исполняет свои обязанности, все предусмотренные ПЛАРН силы и средства, включая подразделения Газоспасательной службы, аттестованные на ведение данных работ, прибыли и приступили к ликвидации разлива, о чем им было доложено Главе города.

Также обращает внимание, что особенностью данной аварии является отсутствие в течение первых двух суток зафиксированных органолептических признаков нарушения экологической обстановки, таких как отсутствие запаха нефтепродуктов и пятен на прилегающих акваториях, в связи с чем руководитель ликвидации ЧС не смог оценить данные риски. Еще до прибытия на место Иващенко и экстренных оперативных служб, часть нефтепродуктов в результате залпового выброса, сплошным потоком утекли, вследствие чего отсутствовала возможность их остановки на ранней стадии, а оставшаяся большая часть нефтепродуктов, просочилась в грунт через трещины в обваловании и растеклась в толще грунта с учетом рельефа местности.

Выводы суда о возможности локализации разлива и снижения его последствий только лишь при установке боновых заграждений в неопределенном месте, субъективны и не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, судом не была рассмотрена сама техническая возможность локализации данной ЧС, не исследовались вопросы эффективности таких мероприятий, как доставка и установка заградительных бонов в имеющихся условиях, при том, что за все время предварительного следствия и более чем 1,5 года судебного следствия, для разрешения данного вопроса не назначено ни одной экспертизы и не допрошен ни один эксперт в данной области.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ вынес приговор, основываясь на многочисленных предположениях, о том, что мог или не мог сделать Иващенко В.В., не принимая во внимание объективные факты и отсутствие у него обязанности по исполнению данных действий.

В соответствии с УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N19, должностное лицо может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Принимая во внимание, что ни одно из инкрементируемых Иващенко В.В. нарушений законодательства не относится к его должностным обязанностям, Иващенко В.В. не является надлежащим субъектом для уголовного преследования по данному уголовному делу.

Считает, что указанные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные судом при постановлении обвинительного приговора, свидетельствуют об одностороннем, поверхностном и необъективном подходе при оценке обстоятельств дела, в связи с чем, просит приговор отменить с внесением нового оправдательного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.Д. считает постановленный в отношении Иващенко В.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Иващенко В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только показания осужденного Иващенко В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, и в части того, что он не осуществлял надлежащего контроля 29 мая 2020 г. за действиями оперативного дежурного ЕДДС ФИО132 но и подробно приведенные показания ФИО137., в отношении которого уголовное преследование прекращено, показания свидетелей ФИО140., ФИО141 ФИО142 ФИО143 ФИО144., ФИО145., ФИО146., ФИО147 ФИО148., ФИО149., ФИО150., ФИО151., ФИО152., ФИО153., ФИО154., ФИО155., ФИО156., ФИО157 ФИО158., ФИО159 ФИО160 ФИО161., ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165., ФИО166., ФИО167., ФИО168., ФИО169., ФИО170 ФИО171., ФИО187., ФИО188А., ФИО189 ФИО190., ФИО192., ФИО191., ФИО193., ФИО194 ФИО195., ФИО196., ФИО198., ФИО197 ФИО199., ФИО201., ФИО200 ФИО203., ФИО202., ФИО204 ФИО205 ФИО206 ФИО207., ФИО208 ФИО209 ФИО210 ФИО211., ФИО212 ФИО213., ФИО214 ФИО215 протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, обыска, должностные инструкции, информационные донесения, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства, в том числе и представленные стороною защиты, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Иващенко В.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в показаниях не содержится и их достоверность не вызывает сомнений, поскольку все они объективно подтверждены материалами дела, а отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Несогласие осужденного Иващенко В.В. с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об исполнении свои должностные обязанности в полном объеме, судом установлено, что Иващенко В.В. являясь должностным лицом Управления по ГО и ЧС Администрации г. Норильска и в период с 29 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. осуществлял организационно-распорядительные полномочия и полномочия представителя власти, находился на территории г. Норильска и исполнял обязанности начальника Управления ГО и ЧС г. Норильска, достоверно зная о чрезвычайной ситуации, подпадающей под признаки чрезвычайной ситуации федерального значения, на территории г. Норильска, возникшей в результате разлива нефтепродуктов за пределы промышленной территории АО «НТЭК», и загрязнении ими окружающей среды, имея опыт работы и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности и должностные обязанности по замещаемой должности, однако не исполнил их в нарушение отраженных в приговоре нормативно-правовых актов, локальных актов, соответствующих пунктов должностной инструкции начальника Управления ГО и ЧС Администрации г. Норильска, чем и опровергается довод о том, что осужденный Иващенко В.В. исполнял свои должностные обязанности, в полном объеме.

Суд правильно пришел к выводу о том, что начальник управления ГО и ЧС Администрации г. Норильска относится к категории руководителей и в соответствии с Должностной инструкцией самостоятельно принимает управленческие и иные решения по вопросам планирования, организации и координирования работы Управления ГО и ЧС г. Норильска, обеспечения исполнения Управление ГО и ЧС г. Норильска задач и функций, предусмотренных Положением об Управлении ГО и ЧС г. Норильска, контроля своевременного качественного выполнения работниками Управления ГО и ЧС г. Норильска возложенных на них должностных обязанностей, обеспечивает организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального образования город Норильск от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществляет руководство Управлением ГО и ЧС г. Норильска, выполняя исполнительно-распорядительные функции. Чрезвычайная ситуация, произошедшая 29 мая 2020 г. на ТЭЦ-3, в соответствии с оперативной обстановкой являлась экологическим бедствие (катастрофой), квалифицировалась как Чрезвычайная ситуация федерального характера, техногенного характера, с быстро распространяющейся опасностью, и Иващенко В.В. необходимо было принимать активные действия, а также осуществлять оперативный ежедневный прогноз (на сутки) и экстренное предупреждение (на период менее 24 часов). Управление ГО и ЧС Администрации г. Норильска осуществляет участие в руководстве ликвидации ЧС, мониторинг опасных природных явлений и техногенных процессов, способных привести к возникновению ЧС, прогнозирование ЧС на территории города Норильска, а также оценку их социально-экономических последствий, организует аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Факт назначения исполняющим обязанности начальника Управления ГО и ЧС Администрации г. Норильска Иващенко В.В. подтверждается распоряжением от 20 мая 2020 г. № 340 «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» установлено, что начальнику управления муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Норильска» ФИО216 предоставлен отпуск с 25 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г., и на период его отпуска исполнение обязанностей по должности начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Норильска» возложено на Иващенко В.В., заместителя начальника управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера этого же учреждения, без освобождения от основной работы с окладом по должности начальника МУ «Управление по делам ГО и ЧС», и с распоряжением Иващенко В.В. ознакомлен в тот же день.

Тщательно проверив показания Иващенко В.В., как и доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Иващенко В.В., как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, его бездействием, и наступившими последствиям, которые выразились в том числе и в существенном увеличении вреда, нанесенного окружающей среде и ее компонентам: почве и водным объектам, к несвоевременному введению режима чрезвычайной ситуации, к созданию реальной угрозы для здоровья лиц, находившихся в районе рек Далдыкан, Амбарная, Пясина и озера Пясино при использовании воды и рыбы из этих водных объектов в пищу, к созданию препятствия для удовлетворения потребностей и жизнедеятельности людей, к препятствию отдыха людей на природе, ввиду попадание нефтепродуктов в указанные водные объекты, использованию воды из этих водных объектов, к существенному нарушению прав и законных интересов граждан РФ ФИО217 ФИО218 проводивших в период с 29 мая 2020 г. по 05 июня 2020 г. свободное время на природе в районе р. Амбарная и озера Пясино, подвергшихся загрязнению, неопределенного круга граждан РФ, в том числе жителей Красноярского края, г. Норильска, малочисленных народов Крайнего Севера, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных и гарантированных Конституцией Российской Федерации.

То, что Иващенко В.В. был удален с территории ТЭЦ – 3, поскольку отсутствовал в списках оповещения лиц, привлекаемых к ликвидации Чрезвычайных ситуаций на ТЭЦ – 3, на что указывает осужденный в жалобе, о невиновности в инкриминируемом деянии осужденного Иващенко В.В. не свидетельствует.

Данный факт судом первой инстанции обсуждался и суд пришел к правильному выводу о том, что Иващенко В.В. мог и должен был предпринять меры по информированию и предупреждению населения, сообщить Главе г. Норильска о необходимости собрать комиссию по чрезвычайным ситуациям г. Норильска, на которой поставить на обсуждение вопрос и принятии мер к ликвидации Чрезвычайной ситуации, поскольку разлив топлива вышел за пределы сценария, предусмотренного ПЛАРНом ТЭЦ-3, поставить на обсуждение вопрос об оповещении и информировании населения, о привлечение службы по заблаговременному установлению боновых заграждений, с целью предотвращения дальнейшего разлития топлива.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, и при этом также отмечает, что вопреки вышеуказанному Иващенко В.В. наоборот сообщил Главе г. Норильска о том, что нет необходимости собирать комиссию по чрезвычайным ситуациям, поскольку авария произошла в организации, где объявлено ЧС с федеральным уровнем реагирования.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не обладал соответствующими знаниями и компетенциями относительно ликвидации Чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и нефтепродуктов, доводы относительно того как и каким образом осуществляется оповещение населения, что не рассмотрена техническая возможность локализации Чрезвычайной ситуации, также не свидетельствуют о невиновности Иващенко В.В. в содеянном, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают Иващенко В.В., как исполнявшего обязанности начальника Управления ГО и ЧС г. Норильска выполнять требования нормативно-правовых актов, локальных актов, соответствующих пунктов должностной инструкции, отраженных в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Иващенко В.В. о его невиновности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом в полной мере были проверены все доводы осужденного и его защитника, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного и в ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе и относительно принятия мер по ликвидации Чрезвычайной ситуации, мотивированно указано, по каким причинам суд им не доверяет.

Исходя из установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иващенко В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдания, как об этом просит в апелляционной жалобе Иващенко В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначения меры наказания суд первой инстанции исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Иващенко В.В., подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения к Иващенко В.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежаще мотивированы в приговоре.

От назначенного наказания Иващенко В.В. обоснованно освобожден на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решение по арестованному имуществу, вещественным доказательствам принято в соответствии с процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2022 года в отношении Иващенко В.В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иващенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Судья                                        Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля