Решение по делу № 22-44/2019 от 05.12.2018

Председательствующий Брагин М.П. Дело №22-44/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 18 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Салтыкова Е.В., Федосеевой Л.Г.,

при секретаре Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Шестакова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Хоровой Е.Е., Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестакова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года, которым

Шестаков Сергей Владимирович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

-19 мая 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

-26 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

- 09 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по ч. 2 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Этим же приговором осуждена Берсенева Алена Львовна, ( / / ) года рождения, приговор в отношении которой сторонами не обжалован. Оснований для проверки приговора в отношении Берсеневой А.Л. в порядке ст. 389.19 УПК РФ не имеется.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.Г., выступления осужденного Шестакова С.В., адвокатов Хоровой Е.Е, Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Шестаков С.В. признан виновным в совершении 28 марта 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лев», на сумму 2 976 рублей 31 копейку, а также в вовлечении несовершеннолетнего М., 15 ноября 2005 года рождения, родителем в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков С.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание или отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не были учтены показания Берсеневой А.Л., свидетеля М. о том, что сговора на совершение кражи между ними не было. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание их первоначальные показания, данные без адвокатов и под давлением сотрудников правоохранительных органов и следователя. Также об этом свидетельствует запись с камер видеонаблюдения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шестакова С.В. государственный обвинитель-помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Храмцова Н.П. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шестакова С.В., его защитника – адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Вьюхиной И.В. не просившей о проверке приговора в отношении Берсеневой А.Л. в порядке ст. 389.19 УПК РФ, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда в отношении Шестакова С.В. оставить без изменения, проанализировав доводы стороны защиты, оценив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шестакова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Берсеневой А.Л. на предварительном следствии следует, что 28 марта 2018 года Шестаков С.В. предложил ей и своему сыну М. совершить хищение продуктов питания из магазина «Кировский». Они согласились. При этом Шестаков С.В. сказал, что он наберет продукты в корзину, передаст ее им, а они переложат продукты в рюкзак к М. Шестаков С.В. поставил корзину с продуктами под входным флажком в торговый зал, а М. подтянул корзину к себе и стал складывать продукты в рюкзак. Потом они вышли с похищенными продуктами на улицу, отошли от магазина примерно на 25 метров, стали ждать Шестакова С.В.

Свидетель М. пояснил на предварительном следствии, что его отец Шестаков С.В. предложил ему и Берсеневой А.Л. совершить кражу продуктов питания из магазина. Они согласились, согласовали свои действия. После этого Шестаков С.В. прошел в магазин за продуктами, а они остались его ждать у входа в торговый зал. Берсенева А.Л. смотрела, чтобы никто не обнаружил, как Шестаков С.В. будет передавать им корзину. Через некоторое время Шестаков С.В. подошел к ним, поставил корзину на пол, и ногой толкнул ее за пределы торгового зала. Затем он подтащил корзину к себе, а Берсенева А.Л. отодвинула корзину в сторону. Они сложили продукты в рюкзак, и вышли на улицу.

Свидетель А. показал, что мужчина подошел к входу в торговый зал, поставил корзину с товаром на пол и вытолкнул ее ногой за пределы торгового зала, где корзину подтащили к себе женщина и подросток. Они сложили продукты в рюкзак, и вышли на улицу.

Показания указанных свидетелей подтверждаются видеозаписью, на которой видно, как Шестаков С.В., Берсенева А.Л. и М. совершают хищение продуктов питания из магазина.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях Берсеневой А.Л. и М., изобличающих Шестакова С.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для оговора Шестакова С.В. со стороны Берсеневой А.Л. и М. обоснованно не установлено.

Показания Берсеневой А.Л. и М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных о том, что при даче показаний на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

На основании анализа и оценки доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям Шестакова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 150 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Шестакова С.В. квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, из показаний Берсеневой А.Л и М. видно, что они и Шестаков С.В. заранее договорились о хищении продуктов питания из магазина и распределили роли.

Факт вовлечения Шестаковым С.В. в совершение преступления своего несовершеннолетнего сына М., подтверждается показаниями самого несовершеннолетнего, а также показаниями Берсеневой А.Л., из которых следует, что именно Шестаков С.В. предложил своему сыну совершить хищение продуктов питания из магазина.

Вопрос о наказании осужденного Шестакова С.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова С.В., наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Шестакова С.В.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание суд правильно назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и другие данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть совершенных преступлений и их общественная опасность. Шестков С.В. осужден за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, другое – к тяжким преступлениям.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенных Шестаковым С.В. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Шестакову С.В. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд необоснованно указал в приговоре на то, что осужденный совершил тайное хищение имущества из магазина совместно с несовершеннолетним М. в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

С учетом изложенного данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года в отношении Шестакова Сергея Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указание на фамилию М., указав, что данное преступление совершили Шестаков С.В. и Берсенева А.Л. с лицом в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: