Решение по делу № 33-3709/2016 от 29.06.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 4 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей                               Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                  Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Булавиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» о взыскании уплаченной по договору на оказание услуг суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать свидетельство о прохождении обучения

по частной жалобе заявителя Булавиной А.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2016 г. о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Булавина А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» с требованием о взыскании уплаченной по договору на оказание платных образовательных услуг суммы 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания платных образовательных услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и о возложении на ответчика обязанности выдать истице свидетельство о прохождении обучения установленного образца.

В обоснование иска Булавина сослалась на то, что по заключенному ею с ответчиком 28 февраля 2015 г. договору на оказание платных образовательных услуг, по которому она уплатила ответчику 15 000 руб., ответчик принял обязательство обеспечить оказание услуг по профессиональной подготовке водителя транспортного средства категории «В». Она прошла обучение в объеме, необходимом для выдачи свидетельства о прохождении обучения, но такое свидетельство ей не выдано.    Требование о компенсации морального вреда мотивировано положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и утверждением о нарушении прав потребителя, повлекшим физические и нравственные страдания.

Определением судьи от 3 июня 2016 г. исковое заявление возвращено в связи подсудностью требований мировому суду.

В частной жалобе Булавина ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вынося обжалуемое определение о возвращении искового заявления Булавиной как неподсудного районному суду, судья руководствовался указанными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Цена иска по заявленным Булавиной требованиям, связанным с отношениями, возникающими между потребителем и исполнителем услуг, составляет 15 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности выдать истице свидетельство о прохождении обучения установленного образца, вытекают из имущественных отношений сторон.

Отвечая на вопрос: «Какому судье - мировому или судье районного суда- подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.)?», Верховный Суд Российской Федерации Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года ответил следующее. Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии в иске требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. подлежат отклонению, т.к. в данном случае требования о компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия производны от заявленного в этом же иске требования имущественного характера на сумму 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Булавиной в связи с неподсудностью спора районному суду является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2016 г. о возвращении искового заявления Булавиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» о взыскании уплаченной по договору на оказание услуг суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать свидетельство о прохождении обучения оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи