Решение по делу № 22К-2980/2024 от 29.05.2024

Судья: Склизков А.Н. дело № 22-2980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «31» мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Карповой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 15.05.2024, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого Болотова А.А. в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в инкриминируемом преступлении признал, написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 18.06. 2024.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Указывает, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Так же судом не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в ходатайстве следователя не приведено фактов того, что ФИО1 при задержании оказал сопротивление, нарушил режим содержания под стражей или пытался совершить побег из-под стражи.

Кроме этого судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких – либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Кроме этого обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется заболевание, лечение которого возможно только под наблюдением врача. Выводы суда о том, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей материалами не подтверждаются, кроме этого в материалах имеется производственная характеристика с ООО «ПРТ-автосервис», где ФИО1 работает разнорабочим.

Просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания <адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости истребования заключения эксперта, выполнения требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ, принятия законного и обоснованного решения.Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, из корыстной заинтересованности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличии места жительства и работы, положительной и удовлетворительной характеристик, отсутствии судимостей, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Судом первой инстанции были исследованы материалы, которые в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1к инкриминируемому деянию.Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется ФИО1, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.Все сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были исследованы судом в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. В связи с чем основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк