Решение по делу № 11-415/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-415/19 16 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЗАО « Инвестиционная компания « Энергокапитал» к Кузнецову Виктору Владимировичу взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2018 года ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. обратилось к мировому судье судебного участка №19 с иском, в котором просило взыскать с ответчика Кузнецова В.В. задолженность по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 09 апреля 2003 года в размере 48 729 руб. 68 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2016 года ЗАО « Инвестиционная компания « Энергокапитал» признано банкротом. В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность Кузнецова В.В. в указанной    сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 и.о. мирового судьи судебного участка № 19 от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора по данной    категории дел.

В определении указано на то, что данный спор подлежал разрешению в порядке ст. 122 ГПК РФ, т.е. ЗАО « Инвестиционная компания» должно было обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С данным определением не согласился истец, им была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что выдача судебного приказа является способом досудебного претензионного урегулирования спора, является неверным.

Выдача судебного приказа является одним из вида судебного производства.

Как указывает представитель истца, нормами ГК РФ по данной категории дел, не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Однако истцом 20 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик дал письменный ответ с отказом в добровольном погашении задолженности.

Кроме того, как указывает представитель истца положения ст. 222 ГПК РФ, не предусматривает такого основания для оставления исковых требований без рассмотрения, как рассмотрение требований в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 09 апреля 2003 года, т.е. договор в простой письменной форме. Как считает истец, по данному договору ответчик имеет задолженности в сумме 48 729 руб. 68 коп.

Таким образом, имеется простая письменная форма договора и сумма задолженности не превышающая 500 000 руб. Следовательно, истец должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением, а суд первой инстанции в нарушении требований п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ принял данное заявление к производству суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ответе на направленную истом в адрес ответчика претензию, ответчик не признал требования о взыскании задолженности.

Из письменных возражений ответчика по исковому заявлению, и возражений на частную жалобу истца, усматривается, что ответчик исковые требования не признает.

Следовательно, в случае вынесении судебного приказа, он будет отменен при подаче ответчиком возражений относительно его исполнения, и истец вынужден будет обратиться с данным иском повторно.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, формально соблюдение порядка обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с последующей его отменой, не будет способствовать разращению спора в разумные сроки.

Кроме того, ни какие прав ответчика, в том числе и процессуальные, в данном случае не нарушаются.

С учетом изложенного, суд считает возможным отменить обжалуемое определение, материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка № 19 для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 и.о. мирового судьи судебного участка № 19 от 30 мая об оставлении исковых требований ЗАЛ « Инвестиционная компания « Энергокапитал» к Кузнецову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности без рассмотрения отменить.

Возвратить данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 19 для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

11-415/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО " Инвестиционная компания "Энергокапитал" в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.
Ответчики
Кузнецов В.В.
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Масленникова Любовь Олеговна
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
31.07.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
01.08.2019Передача материалов дела судье
05.08.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
26.08.2019Судебное заседание
16.09.2019Судебное заседание
16.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2019Дело оформлено
17.12.2019Дело отправлено мировому судье
16.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее