Решение по делу № 33-3775/2018 от 30.08.2018

Дело № 33 – 3775/2018                Докладчик Белогурова Е.Е.

                            Судья: Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Новинского К.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, которым его исковые требования к Зубкову С.Н. удовлетворены частично: с Зубкова С.Н. в пользу Новинского К.П. взысканы сумма долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2018 года в размере 1 900 000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Новинского К.П. по доверенности Деева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новинский К.П. обратился в суд с иском к Зубкову С.Н. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между ним и Зубковым С.Н. **** заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал Зубкову С.Н. **** на срок до 1 мая 2015 года. С целью обеспечения указанного договора займа, 31 декабря 2014 года также был заключен договор залога ****, в соответствии с которым Зубков С.Н. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору беспроцентного займа передал ему (Новинскому К.П.) в залог самоходную технику и транспортные средства в количестве ****, согласно перечню, указанному в п.1.1 договора, общей стоимостью ****. Зубков С.Н. свои обязательства не выполнил до настоящего времени. Уточнив исковые требования, Новинский К.П. просил взыскать с Зубкова С.Н. 10 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2018 года за 986 дней в сумме 2 745 460 руб., денежные средства за несвоевременное исполнение денежных обязательств в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 724 223 руб.

Истец Новинский К.П. в суд не явился, его представители по доверенности Опенько Р.В., Деев А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Считали, что имеются законные основания для удовлетворения иска, взыскания основной суммы долга и процентов.

Ответчик Зубков С.Н. в суд не явился.

Представитель Зубкова С.Н. по доверенности Бескишков Д.В. исковые требования не признал, считал, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Зубков С.Н. деньги в долг от Новинского К.П. не получал, расписку не писал. Для удовлетворения требований Новинского К.П. о взыскании суммы долга с Зубкова С.Н., решением Лобненского городского суда Московской области обращено взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре залога №1 от 31 декабря 2014 года.

Представитель Зубкова С.Н. по доверенности Рыбакова М.А. считала иск о взыскании суммы долга необоснованным, заявленные к взысканию проценты за пользование денежными средствами необоснованно завышенными, просила снизить проценты с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья и обстоятельств дела. В части требований о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение денежных обязательств в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 2 724 223 руб. просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новинский К.П. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и принять по делу новое решение, которым в его пользу взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2018 года в сумме 2 745 460 руб. 83 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы материального права. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что истец отказался от требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Истец Новинский К.П., ответчик Зубков С.Н., извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по договору беспроцентного займа **** Новинский К.П. передал в собственность Зубкову С.Н. денежные средства в размере ****. на срок дол 1 мая 2015 года.

В установленный договором срок Зубков С.Н. денежные средства Новинскому К.П. не возвратил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017 Зубкову С.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора беспроцентного займа ****, заключенного между Зубковым С.Н. и Новинским К.П.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы стороны ответчика, о том, что Зубков С.Н. не заключал договор займа ****, не получал в долг денежные средства от Новинского К.П., а всего лишь подписал чистые листы бумаги, на которых в дальнейшем Новинский К.П. вписал по своему усмотрению условия займа, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства в подтверждении данного факта. При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении Лобненским городским судом Московской области гражданского дела по иску Зубкова С.Н. к Новинскому К.П. о признании договоров недействительными судом сделаны выводы о том, что подпись Зубкова С.Н. в договоре займа выполнена в естественной последовательности, то есть первоначально выполнены печатные тексты, а затем им выполнены подписи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа, и сумма долга не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с Зубкова С.Н.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2018 года, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно приведенного стороной истца расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2018 года составил 2 745 460 руб. 83 коп.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и сочтен верным, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с Зубкова С.Н. процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 1 900 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений, решение суда не отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зубкова С.Н.в пользу Новинского К.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2018 года в размере 2 745 460 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные Новинским К.П. требования в части взыскания денежных средств в сумме 2 724 223 руб. в порядке ст. 317.1 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции, анализируя собранные доказательства в этой части, пришел к правильному выводу, что заявленные Новинским К.П. в указанной части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и исключения из мотивировочной части решения суждение и вывод суда о том, что истец отказался от требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, поскольку из материалов дела усматривается, что требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, вместе с тем из заявления представителя Новинского К.П. по доверенности Опенько Р.В.(л.д. 89) при рассмотрении иска на взыскании судебных расходов и возврате госпошлины он не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Зубкова С.Н. в пользу Новинского К.П. проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2018 года в размере 2 745 460 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 копейки.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новинского К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Бочкарёв А.Е.

Судьи                                 Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.