Решение по делу № 8Г-42922/2023 [88-5435/2024 - (88-42925/2023)] от 20.12.2023

32RS0027-01-2022-003504-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5435/2024 (88-42925/2023),

№ 2-293/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора залога, договора займа

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора залога, договора займа, ссылаясь на то, что приговором Малоярославского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года по делу 1-36/2018 его гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО3 постановлено взыскать 600000 руб. Приговор вступил в законную силу 10 мая 2018 года. Он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02 июля 2018 года Советским РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № от 18 июня 2018 года о взыскании с ФИО3 600000 руб. Ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 2200000 руб., а последняя обязалась их вернуть до 01 мая 2023 года. Также между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога от 01 мая 2018 года, по условиям которого легковой автомобиль марки LADA PRJORA, 2010 года выпуска, VIN №, грузовой фургон марки Mercedes-Benz 308D, 1995 года выпуска, VIN №, автобус марки ЛУИДОР 223602, 2012 года выпуска, VIN № переданы в залог в счет исполнения ФИО3 обязательств по договору займа. Определением Советского районного суда города Брянска от 21 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, по условиям которого стороны признали наличие задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа от 01 мая 2018 года и в счет ее погашения ФИО3 передала вышеуказанные транспортные средства ФИО2 Полагает, что ФИО3 умышлено были осуществлены действия по отчуждению движимого имущества в пользу ФИО2 посредством заключения договоров займа и залога. При этом, реальных доказательств действительной передачи денежных средств по оспариваемому договору займа не имеется, а договоры заключены между близкими родственниками (матерью и дочерью). Просил суд восстановить срок на оспаривание договоров займа и залога от 01 мая 2018 года; признать недействительным договор займа от 01 мая 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор залога от 01 мая 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать отсутствующими у ФИО2 права залогодержателя на автомобиль марки LADA PRJORA, 2010 года выпуска, VIN №, грузовой фургон марки Mercedes-Benz 308D, 1995 года выпуска, VIN №, автобус марки ЛУИДОР 223602, 2012 года выпуска, VIN №; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года, иск удовлетворен. Признаны недействительными договор займа от 01 мая 2018 года и договор залога от 01 мая 2018 года, заключенные между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога у ФИО2 в отношении автомобиля марки LADA PRJORA, 2010 года выпуска, VIN №, грузового фургона марки Mercedes-Benz 308D, 1995 года выпуска, VIN №, автобуса марки ЛУИДОР 223602, 2012 года выпуска, VIN №. С ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2017 года в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 23 минут, ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автобусом марки VOLKSWAGEN LT35 TDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и, двигаясь по правовой полосе движения <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров, среди которых были ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контроля за его движением, без учёта дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, неверно оценил дорожную обстановку, имея возможность заблаговременно обнаружить стоявший на правой полосе движения (по ходу своего следования) грузовой самосвал КАМАЗ 6530-63, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с включённой аварийной сигнализацией, и, располагая технической возможностью остановить транспортное средство, либо безопасно объехать грузовой самосвал по левой полосе проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в <адрес> допустил наезд на грузовой самосвал КАМАЗ 6530-63.

В результате ДТП пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7 от полученных травм скончались на месте происшествия, пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести, пассажирам ФИО8, ФИО10 причинены телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.

ФИО4 на момент ДТП не являлся владельцем автобуса марки VOLKSWAGEN LT35 TDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, так как транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2016 года, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

20 февраля 2018 года приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу №1-36/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

Приговор от 20 февраля 2018 года вступил в законную силу 10 мая 2018 года.

02 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Малоярославецким районным судом Калужской области по делу №1-36/2018 в отношении ФИО3 о взыскании 600000 руб. в пользу ФИО1

01 мая 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор № займа денежных средств в сумме 2200000 руб. на срок до 01 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.5 обязательство заёмщика по возврату займа обеспечивается залогом автомобиля марки LADA PRJORA, 2010 года выпуска, VIN №, грузового фургона марки Mercedes-Benz 308D, 1995 года выпуска, VIN №, автобуса марки ЛУИДОР 223602, 2012 года выпуска, VIN №.

01 мая 2018 года между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключён договор о передаче в залог залогодержателю вышеуказанных транспортных средств.

Судебным приставом - исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и указанных в договорах залога от 03 июля 2018 года, 07 июля 2018 года, 17 сентября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 23 апреля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 2354092,08 руб. в состав которого входит и исполнительное производство, взыскателем по которому является истец.

05 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору (займа) и договору залога от 01 мая 2018 года о передаче ФИО2 предметов залога в связи с невозможностью исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 01 мая 2018 года по возврату денежных средств в размере 2200000 руб.

Определением Советского районного суда города Брянска от 21 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на предметы залога, по условиям которого ФИО3 признала наличие задолженности по договору займа, в счет погашения долга передала ФИО2 автомобиль марки LADA PRJORA, 2010 года выпуска, VIN №, грузовой фургон марки Mercedes-Benz 308D, 1995 года выпуска, VIN №, автобус марки ЛУИДОР 223602, 2012 года выпуска, VIN №.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 166, 167, 170, 314, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дата заключения договоров займа и залога (01 мая 2018 года) приходится на период вступления приговора суда в законную силу (20 февраля 2018 года), ФИО3 заключены оспариваемые договоры с близким родственником (матерью), займодавец до установленного срока исполнения обязательств по договору обратилась в суд, проценты на сумму займа не устанавливались, у ФИО3 имеется задолженность по исполнительному производству, пришел к выводу о том, что действия ответчиков являлись недобросовестными, а сделки мнимыми. Суд признал недействительными договор займа от 01 мая 2018 года и договор залога от 01 мая 2018 года, заключенные между ответчиками, применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога у ФИО2 в отношении автомобиля марки LADA PRJORA, 2010 года выпуска, VIN №, грузового фургона марки Mercedes-Benz 308D, 1995 года выпуска, VIN №, автобуса марки ЛУИДОР 223602, 2012 года выпуска, VIN №. С ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что договоры займа и залога имущества заключены ответчиками в период вступления приговора суда от 20 февраля 2018 года в законную силу, ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, заем по договору являлся беспроцентным, до наступления срока исполнения обязательств по договору между ответчиками заключено соглашение о передаче имущества ФИО2 и последняя обратилась в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками умышленно были совершены действия по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО3, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи