Решение по делу № 33а-2737/2019 от 19.06.2019

№ 33а-2737/2019                     Докладчик Кирюшина О.А.

                                 Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре                      Ратниковой М.П.,

рассмотрев 09 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Евдокимовой О. П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Евдокимовой О. П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Евдокимовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимовы О.П. и А.В. обратились в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области о запрете регистрационных действий от 01.10.2018 года и замене обеспечительных мер. В обоснование указывают, что в рамках гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» о взыскании с Евдокимовой О.П. задолженности в сумме 639172,25 рублей приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований. Однако судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 01.10.2018 года установил запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества должника. Полагает, что обеспечительные меры подлежат замене на обращение взыскания на ее пенсию и расчетный счет в банке.

В судебном заседании административный истец Евдокимова О.П. поддержала требования заявленные требования по аналогичным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Зайцева А.В., просила в удовлетворении административного иска отказать, так как запрет на распоряжение имуществом административного истца установлен на основании определения Ковровского суда от 24.09.2018 года о принятии обеспечительных мер. Обжалуемое постановление прав административного истца на владение и пользование имуществом не нарушает и подлежит незамедлительной отмене в случае погашения им задолженности или отмены судом обеспечительных мер.

Административный истец Евдокимов А.В., административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Евдокимова О.П. просит решение суда отметить как незаконное, указав на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены ее права и законные интересы. Арест наложен на жилой дом с земельным участком, являющейся единственным ее жильем, а земельный участок не используется в целях предпринимательской деятельности. Также указывает на несоразмерность арестованного имущества сумме задолженности и наличие у нее пенсии и источника дохода от трудовой деятельности, на которые, по е мнению, и должен быть наложен арест.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.09.2018 года в рамках гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» о взыскании с Евдокимовой О.П. задолженности наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Евдокимовой О.П., находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 639172,25 рублей.

В связи с чем Ковровским городским судом Владимирской области 24.09.2018 года был выдан соответствующий исполнительный лист.

01.10.2018 года на основании данного исполнительного листа ОСП Ковровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****.

01.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области Зайцева А.В., установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Евдокимова О.П. не исполнила требования исполнительного документа, вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений и наложила арест на все имущество должника Евдокимовой О.П..

Отказывая в удовлетворении требований Евдокимовых О.П. и А.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административных истцов в данном случае не установлена, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 года у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что арест на имущество должника Евдокимовой О.П. в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению имущества наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Материалами дела подтверждается, что арестованное по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 года недвижимое имущество не изымалось у административного истца, не передавались под охрану, не опечатывались, не оценивалось, право должника на пользование указанным имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей Закона об исполнительном производстве, и направленной на обращение взыскания на имущество должника, а является мерой обеспечительного характера.

При принятии обеспечительных мер на основании определения суда оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований 639172.25 рублей, в пределах которого судебному приставу-исполнителю необходимо было принять обеспечительные меры, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца и транспортных средств соответствовали указанным положениям.

Должник Евдокимова О.П. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста с имущества, предъявив доказательства его стоимости.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Кроме того судебная коллегия также отмечает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая, что Евдокимовой О.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует ей пользоваться принадлежащим ей имуществом, то судом принято верное решение об отказе в удовлетворении административного иска Евдокимовых О.П. и А.В..

Вопрос замены обеспечительных мер, примененных в рамках гражданского дела, а также отказа Россреестра в регистрации прав Евдокимовой О.П. на новые объекты недвижимости находятся за рамками данного спора.

Как установлено судом первой инстанции, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.09.2019 года о принятии обеспечительных мер обжаловалось административным истцом Евдокимовой О.П. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.12.2018 года оставлено без изменений. Кроме того 26.03.2019 Евдокимова О.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим просьбу не арестовывать ее расчетные счета и кредитные карты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.П. Астровко

Судьи:                                     О.А. Кирюшина

О.И. Емельянова