Решение по делу № 2-5742/2022 от 06.07.2022

К делу №2-5742-2022

                         УИД61RS0022-01-2022-006349-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

при участии истца Шематуриной Светланы Валентиновны, представителя ответчика МБУЗ «Городская поликлиника №1» Рахманиной Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шематуриной Светланы Валентиновны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 года Шематурина С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что на основании трудового договора от 22.08.2005 г. она состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Городская поликлиника №1» (в последствии учреждение было переименовано в МБУЗ «Городская поликлиника №1»), на момент увольнения занимала должность врача-терапевта участкового филиала №4 МБУЗ «Городская поликлиника №1». 18.10.2021г. истцу объявлен приказ об увольнении с работы и прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказу об увольнении, предшествовали два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ от 01.10.2021 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ от 11.10.2021 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, истец Шематурина С.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, об отмене незаконных приказов. Решением Таганрогского городского суда от 16.12.2021года её исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.04.2022 года решение Таганрогского городского суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шематуриной Светланы Валентиновны удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» от 11.10.2021 года «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности». Признано незаконным увольнение Шематуриной Светланы Валентиновны по основании приказа (распоряжения) от 18.10.2021 года об увольнении Шематуриной Светланы Валентиновны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отменив данный приказ. Шематурина Светлана Валентиновна восстановлена на работе в <данные изъяты> в должности врача-терапевта участкового с 18 октября 2021 года. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» в пользу Шематуриной Светланы Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021г. по 07 апреля 2022 г. в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В результате увольнения истец и её семья осталась без средств к существованию, у истца обострились имеющие заболевания и возникли новые. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной     ответственности, она испытывала нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Шематурина С.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Подтвердила суду, что определение Ростовского областного суда от 07.04.2022 года частично отменено постановлением Четвертого кассационного суда от 06.10.2022 года и дело в части восстановления ее на работе направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда. Утверждала в суде, что ответчиком были нарушены её трудовые права в результате чего, она испытывала физические страдания в результате болезни. Ею были понесены и нравственные страдания, поскольку она длительное время успешно работала в поликлинике. Она переживала за себя и свою семью, которую ответчик оставил без средств к существованию.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считая, что судебное постановление, которым истец восстановлена на работе, отменено и у истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для обращения в суд за компенсацией морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 22.08.2005 г. истец состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, на момент увольнения занимала должность врача-терапевта участкового <данные изъяты>. 18.10.2021г. истцу объявлен приказ об увольнении с работы и прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказу об увольнении, предшествовали два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ от 01.10.2021 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ от 11.10.2021 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, истец Шематурина С.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, об отмене незаконных приказов. Решением Таганрогского городского суда от 16.12.20221года её исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.04.2022 года решение Таганрогского городского суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шематуриной Светланы Валентиновны удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» от 11.10.2021 года «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Признано незаконным увольнение Шематуриной Светланы Валентиновны по основании приказа (распоряжения) от 18.10.2021 года об увольнении Шематуриной Светланы Валентиновны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отменив данный приказ. Шематурина Светлана Валентиновна восстановлена на работе в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1», филиал № 4 в должности врача-терапевта участкового с 18 октября 2021 года. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» в пользу Шематуриной Светланы Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021г. по 07 апреля 2022 г. в размере 297 215 руб.99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате увольнения истец и её семья остались без средств к существованию, у истца обострились имевшиеся заболевания и возникли новые. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной     ответственности, она испытывала нравственные страдания.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022года апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.04.2022года в части восстановления Шематуриной С.В. на работе отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда. При этом определение Ростовского областного суда в части признания приказа №1094 от 11.10.2021года о привлечении Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным оставлено без изменений.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд, определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Шематуриной С.В., учитывает, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд, определяя размер компенсации исходит из того, что данный размер соответствует характеру нарушений, допущенных ответчиком, которые связаны не самим фактом нарушения трудовой дисциплины работником, а с истечением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обусловленного неправильным толкованием нормы трудового права. С учетом приведенных обстоятельств суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не разумной и несправедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шематуриной Светланы Валентиновны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» в пользу Шематуриной Светланы Валентиновны 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2022 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.