Решение по делу № 2-4158/2022 от 30.06.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретареФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО3, ФИО1, представителя истцов ФИО10, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, помощника прокурора ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в Абаканский городской суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по300000 руб. в пользу каждого, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10мин. по а/д Абакан-Саяногорск 4км + 300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт Волл, г/н №, под управлением ФИО4 и Тойота-Королла, г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО4 при движении и перестроении с правого ряда в левый не уступила дорогу ТС, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства Тойота-Королла, г/н № ЛевшовуВ.Д. причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО1 и их представитель ФИО10, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требований поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что действиями ответчика истцам был причинен вред здоровью, в связи с чем они оба находились на больничном. При рассмотрении административного дела в отношении ответчика, ФИО4 не пыталась выйти на истцов, договориться о какой-либо компенсации за лечение, извинений от нее не поступало. В связи с полученными повреждениями, истцы длительное время не могли работать, испытывали физические и нравственные страдания, восстанавливались путем посещения, в том числе, курсов физиотерапии.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным. Просили учесть, что у ответчика имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, у ФИО4 не было умысла совершать ДТП, к ней никто из истцов не обращался за помощью, просили уменьшить размер компенсации до 10 000 руб. в пользу каждого. Дополнительно суду пояснили, что вина в ДТП ответчиком не отрицается, постановление суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не оспорено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного расследования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на автодороге Абакан-Саяногорск 4 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо,чем нарушила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота-Королла», г/н№ ФИО3 причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «Тойота-Королла», г/н№ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: гематома нижней трети левого бедра, гемартроз (кровоизлияния в полость сустава) левого коленного сустава, диагностированные как «Ушиб нижней трети левого бедра. Ушиб, гемартроз левого коленного сустава», которые могли образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз (скопление крови) левого коленного сустава, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического, компьютерно-томографического обследований и оперативного вмешательства, которые могли образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, вред истцам причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), виновной в ДТП признана ФИО4

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, наличие у истцов права на компенсацию морального вреда в данном случае презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью у ФИО7 и средняя степень тяжести вреда здоровью у ФИО8), период нахождения истцов на стационарном и амбулаторном лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцам, в том числе нарушение ФИО4 п.13.12 ПДД, и исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в пользу истца ФИО1 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ФИО2 <адрес>) в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.