Решение от 25.04.2022 по делу № 10-15/2022 от 18.03.2022

Дело № 10-15/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                            25 апреля 2022 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение XXX и ордер № Н XXX от XX.XX.XXXX,

частного обвинителя ФИО7 и ее представителей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым уголовное дело в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления,

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., доводы частного обвинителя ФИО7 и ее представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение подсудимого и его адвоката, выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагавших возможным оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 частным обвинителем ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Прекращая уголовное дело, суд указал, что ФИО7 дважды XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX не явилась в судебное заседание без уважительных причин, при этом о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась заблаговременно и лично.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. Отмечает, что у частного обвинителя были уважительные причины неявки в судебное заседание, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, кроме того указывает, что судом принято постановление в отсутствие адвоката подсудимого, который фактически от его услуг не отказывался.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого принять решение.

Указанные в постановлении суда первой инстанции сведения достаточными для вывода об отсутствии уважительных причин неявки ФИО7 не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель частного обвинителя имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Так, XX.XX.XXXX судебное заседание было отложено ввиду неявки всех участников уголовного судопроизводства и судом не проверялись доводы уважительности причины неявки в указанный день частного обвинителя.

При этом из протокола судебного заседания от XX.XX.XXXX (тXXX), а также протокола разъяснения процессуальных прав частному обвинителю, предусмотренных ст. ст. 42, 43 УПК РФ (т.1 л.д.40-42) следует, что при отложении разбирательства дела на XX.XX.XXXX мировой судья не разъяснил участникам процесса, в том числе, частному обвинителю ФИО7 последствия ее неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того данные разъяснения не сделаны в ходе телефонного уведомления частного обвинителя, либо его представителя (т.XXX).

В судебное заседание XX.XX.XXXX не явился частный обвинитель, явился его представитель, кроме того не явился адвокат, действующий в защиту подсудимого, однако явился подсудимый ФИО1

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, при проведении любых процессуальных действий с участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, надлежит разрешать вопрос об участии защитника.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Как следует из материалов дела, подсудимый XX.XX.XXXX пояснил, что его адвокат в больнице и ему совсем плохо, о чем он узнал накануне, при этом не заявив отказа от участия указанного защитника указал лишь, что не против разрешения вопроса о прекращении дела в отсутствие адвоката, при этом данных о том, что ФИО1 отказалась от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, материалы дела не содержат. Фактически ФИО1 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника XX.XX.XXXX, который осуществлял его защиту на протяжении длительного периода времени по уголовному делу.

Вместе с тем, обращает на себя внимание факт того, что частный обвинитель и его представитель после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности регулярно являлись в судебное заседание, активно пользовались процессуальными правами, принимали участие в допросах свидетелей, исследовании доказательств по делу. Случаев уклонения частного обвинителя и его представителей от явки в судебное заседание без уважительных причин из материалов уголовного дела не усматривается.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на выводы суда, и как следствие исход дела.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 нельзя признать законными, оно подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: