Решение по делу № 33-596/2023 (33-7308/2022;) от 20.12.2022

№ 33-596/2023

(33-7308/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:                                              Николаевой И.Н., Кучинской Е.Н.,при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мурызевой Раисы Ивановны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест» Сидора Павла Леонидовича к Мурызевой Раисе Ивановне, Бобову Андрею Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> от 11 сентября 2019 года, заключенный между Мурызевой Раисой Ивановной и Бобовым Андреем Алексеевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобова Андрея Алексеевича в пользу Мурызевой Раисы Ивановны денежных средств в размере 3 599 000 рублей.

Взыскать с Мурызевой Раисы Ивановны в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Бобова Андрея Алексеевича в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ООО «Стройтрест» Сартании Г.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. обратилось в суд с иском к Мурызевой Р.И. и Бобову А.А., с учетом заявления об уточнении исковых требований, о признании договора от 11.09.2019 г. дарения квартиры по адресу: <.......> заключенного между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобова А.А. в пользу Мурызевой Р.И. денежных средств в размере 3 599 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А. 11.09.2019 г. заключен договор дарения квартиры по адресу<.......>

На момент заключения оспариваемой сделки у Мурызевой Р.И. перед ООО «СтройТрест» имелись неисполненные обязательства по договорам №<.......> от 24.02.2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве в общей сумме 7 525 491 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.08.2020 г.

Обязательства по уплате предусмотренной цены ни по одному из договоров не исполнены до настоящего времени.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен менее чем через месяц после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 13.08.2019 г. о признании ООО «СтройТрест» банкротом и назначении конкурсного управляющего.

Не предъявление истцом к Мурызевой Р.И. требования о взыскании долга объясняется тем, что с момента основания ООО «СтройТрест» одним из его участников (с долей в размере <.......> % в уставном капитале) являлась Ч.Л.В. – дочь Мурызевой Р.И., которая так же занимала должность исполнительного директора общества.

С 27.06.2018 г., в связи с выходом второго участника, Ч.Л.В. являлась единственным участником общества, а с 02.07.2018 г. занимала должность генерального директора.

Таким образом, с момента заключения вышеуказанных договоров денежное требование ООО «СтройТрест» к Мурызевой Р.И. являлось подконтрольным Ч.Л.В.., в связи с чем не совершалось никаких действий по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 г. по делу № А70-3959/2019 по заявлению ПАО Сбербанк ООО «СтройТрест» было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.08.2020 г., конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 г. сделка о переводе долга от 03.07.2018 г. между Мурызевой Р.И. и ООО «СтройТрест» признана недействительной.

Оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО «СтройТрест», не сопровождалась каким-либо охраняемым законом интересом и не была направлена на достижение правового результата, соответствующего договору дарения, является мнимой, поскольку носила формальный и временный характер.

Предвидя возможность предъявления иска после открытия конкурсного производства, Мурызева Р.И. начала переоформлять недвижимое имущество на аффилированное лицо – своего внука Бобова А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «СтройТрест» Сартания Г.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал;

представитель третьего лица Стрельцова В.А. – Медведева Н.А. не возражала против удовлетворения иска;

ответчики Мурызева Р.И., Бобов А.А., третьи лица Кирьянова Ю.А. и Стрельцов В.А. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Мурызева Р.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что оспариваемая сделка в момент ее совершения не нарушала прав истца ООО «СтройТрест», так как она (Мурызева Р.И.) не являлась должником ООО «СтройТрест» ни на момент совершения сделки, ни на дату подачи иска. Согласно договору перевода долга <.......> от 03.07.2018 г. она, с согласия истца, перевела на нового должника Ч.Л.В. обязательства по основному долгу в размере 12 677 691 руб., который вытекал из договора участия в долевом строительстве № <.......> от 05.10.2016 г. на сумму 5 152 200 руб., договора об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве <.......> от 24.02.2015 г. на сумму 4 122 239 руб., договора об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве <.......> от 24.02.2015 г. на сумму 3 403 094 руб. С подписанием договора об уступке прав у нее прекратились все существующие обязанности перед ООО «СтройТрест».

Таким образом, настаивает на том, что должником перед ООО «СтройТрест» по договорам долевого участия в строительстве на момент совершения оспариваемой сделки являлась Ч.Л.В.

Полагает, что ООО «СтройТрест» не доказал противоправную цель оспариваемой сделки, единственным доводом недобросовестности поведения ответчика указано введение в отношении истца 13.08.2019 г. процедуры конкурсного производства.

Утверждение, что денежное требование к Мурызевой Р.И. являлось подконтрольным ее дочери Ч.Л.В. с 2015 года, и по этой причине ответчик не опасалась взыскания имеющегося долга, считает голословным, поскольку Ч.Л.В. вступила в должность руководителя ООО «СтройТрест» 02.07.2018 г., тогда как обязанность по оплате долга возникла 16.04.2016 г.

     Указывает, что истец не доказал недобросовестность обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки.

Так же считает необоснованной ссылку в решении суда на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3959/2019 от 03.12.2019 г., согласно которого договор перевода долга был признан недействительным, как основание возникновения права требования у ООО «Стройтрест» к Мурызевой Р.И., поскольку указанное определение вступило в законную силу 21.02.2020 г., а, принимая к рассмотрению 06.11.2019 г. настоящий иск, суд тем самым предрешил спор по обязательствам, вытекающим из договора перевода долга, что является недопустимым.

Ссылается на позднее извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту ее фактического пребывания, указывая на то, что повестку она получила 18.09.2021 г., в связи с чем просила суд отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов, однако ходатайство удовлетворено не было, что нарушает ее право на судебную защиту.

Кроме этого, являясь лицом, достигшим возраста 65+, из эпидемиологической обстановки присутствовать в судебном заседании не могла.

На апелляционную жалобу от истца ООО СтройТрест» поступили возражения, в которых его представитель Сартания Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурызевой Р.И. – без удовлетворения.

Ответчики Мурызева Р.И. и Бобов А.А., третьи лица Кирьянова Ю.А. и Стрельцов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ООО «Стройтрест» Сартании Г.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Мурызева Р.И. являлась собственником квартиры по адресу: <.......> на основании заключенного с продавцом Ш.О.В. договора купли-продажи квартиры от 13.10.2010 г. (том 1 л.д. 150-152)

11.09.2019 г. Мурызева Р.И. по договору дарения подарила эту квартиру Бобову А.А. (том 1 л.д. 161-163).

Впоследствии, квартира по адресу: <.......> по договору купли-продажи от 26.11.2019 г. перешла от Бобова А.А. к Кирьяновой Ю.А. (том 2 л.д. 89-91), затем по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 16.04.2020 г. от Кирьяновой Ю.А. к Стрельцову В.А. (том 2 л.д. 112-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как установлено, на момент заключения оспариваемой сделки у Мурызевой Р.И. имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройТрест» по договорам <.......> от 24.02.2015 г. и <.......> от 24.02.2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве в общей сумме 7 525 491 руб., в то время как оспариваемый договор дарения квартиры заключен менее чем через месяц после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения о признании ООО «СтройТрест» банкротом и назначении конкурсного управляющего от 13.08.2019 г., и пришел к выводу, что указанные действия ответчика Мурызевой Р.И. по заключению оспариваемой сделки и безвозмездному отчуждению принадлежащей ей квартиры не отвечают признакам добросовестного поведения, в связи с чем признал договор дарения от 11.09.2019 г. недействительным, применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Бобова А.А. в пользу Мурызевой Р.И. денежных средств в размере 3 599 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Ссылки апеллянта на то, что оспариваемая сделка в момент ее совершения не нарушала прав истца ООО «СтройТрест», так как Мурызева Р.И. не являлась перед ним должником ни на момент совершения сделки, ни на дату подачи иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.08.2020 г. подтвержден тот факт, что у Мурызевой Р.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «СтройТрест» по договорам об уступке прав и обязанностей от 24.02.2015 г. №<.......>у на сумму 4 122 397 руб. и 3 403 094 руб. соответственно.

        По мнению судебной коллегии, действия Мурызевой Р.И. по отчуждению квартиры совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

        Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Мурызевой Р.И. следовало исполнить обязательства по возмещению денежных средств, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

Аргументы апеллянта Мурызевой Р.И. от том, что истец ООО «СтройТрест» не доказал недобросовестность обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку совершение сделки с нарушением установленного законом запрета, в данном случае запрета на злоупотребления правом, свидетельствует о ее недействительности, а факт злоупотребления ответчиком своим правом в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

        Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно посчитал, что Мурызева Р.И. достоверно знала или должна была знать, что к ней будут предъявлены требования конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» о взыскании задолженности по оплате объектов долевого строительства по договорам от 24.02.2015 г. №№ <.......> на общую сумму 7 525 491 руб. на дату заключения оспариваемого договора, и пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения квартиры от 11.09.2019 г. на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное безвозмездное отчуждение своего имущества в собственность Бобову А.А. в период, когда в отношении ООО «СтройТрест» было открыто конкурсное производство в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), что давало ответчику Мурызевой Р.И. основания полагать, что конкурсным управляющим будут приниматься меры к установлению должников, коим Мурызева Р.И. являлась, и получения от них реального исполнения (в отличии от соглашений с аффилированным представителем кредитора о прощении долга), а также в период, когда конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» в Арбитражный суд Тюменской области 27.08.2019 г. подано заявление о признании договора перевода долга недействительным, напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом.

        То есть суд первой инстанции верно квалифицировал действия ответчиков как недобросовестные, совершенные исключительно с намерением причинить вред ООО «СтройТрест».

        Так как с момента основания ООО «СтройТрест» Ч.Л.В. являлась участником указанного общества с долей <.......> % в уставном капитале, кроме того, занимала должность исполнительного директора. Принимая непосредственное участие в управлении обществом в качестве исполнительного директора, Ч.Л.В. имела возможность влиять на решение вопроса о предъявлении, либо не предъявлении требования к Мурызевой Р.И., другого объяснения столь длительного не предъявления требования к Мурызевой Р.И. не предложено, однако, после введения в отношении ООО «СтройТрест» конкурсного производства, влекущего передачу полномочий руководителя юридического лица конкурсному управляющему, ответчики не могли не понимать, что теперь к Мурызевой Р.И. будет предъявлено требование о погашении задолженности.

Довод ответчика о том, что что должником перед ООО «СтройТрест» по договорам долевого участия в строительстве на момент совершения оспариваемой сделки являлась Ч.Л.В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 г. сделка по прощению долга Мурызевой Р.И. перед ООО «Стройтрест» признана недействительной, задолженность Мурызевой Р.И. по договорам об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве №<.......> от 24.02.2015 г. в общей сумме 7 525 491 руб. восстановлена (том 3 л.д. 23-33).

        Аргумент апелляционной жалобы о том, что, принимая иск к производству, суд предрешил настоящий спор, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, при принятии иска к производству суду первой инстанции не было известно о договоре перевода долга <.......> от 03.07.2018 г., после представления ответчиком указанного договора суд по ходатайству истца приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-325/2020, рассматриваемому Калининским районным судом города Тюмени, по иску ООО «СтройТрест» о взыскании задолженности с Мурызевой Р.И. Указанное дело, в свою очередь, приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании договора перевода долга недействительным (том 3 л.д. 180-182). Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о какой-либо предрешенности ее спора.

Суждение апеллянта о позднем получении извещения о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что она узнала о находящемся в производстве суда настоящем споре с ее участием не позднее 02.02.2021 г. (том 3 л.д. 69), извещение о назначенном на 21.10.2021 г. судебном заседании получила, как она сама утверждает, 18.10.2021 г., но точно не позднее 19.10.2021 г. (том 3 л.д. 221, 239), следовательно, ее процессуальные права не были нарушены, так как она имела возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному разбирательству.

        Ссылка апеллянта на то, что она не могла принять участие в заседании суда ввиду ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией с учетом ее возраста свыше 65 лет, является несостоятельной, поскольку достижение ответчиком Мурызевой Р.И. указанного возраста, само по себе, не препятствует рассмотрению дела по существу, а такое рассмотрение спора судом в ее отсутствие не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного решения. Допуск лиц возрастной категории 65+ в суды Тюменской области в указанный период ограничен не был, поэтому Мурызева Р.И. при наличии желания могла участвовать в слушании дела.

        Кроме этого, ответчик Мурызева Р.И. не была лишена возможности представить свои возражения и доказательства посредством направления их в суд в письменном виде, участвовать в судебном заседании через своего представителя, приведенные выше материалы дела свидетельствуют, что такие права подателю жалобы были известны и реализованы в своей воле и в своем интересе, в том числе по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

        От ответчика Мурызевой Р.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 г.

        Представитель истца ООО «СтройТрест» Сартания Г.Е. возражал против удовлетворения такого ходатайства.

        Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела не усмотрела оснований для приостановления апелляционного производства по делу в связи с указанными Мурызевой Р.И. обстоятельствами по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, обращение Мурызевой Р.И. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 г. не является в силу положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации условием к приостановлению производства по настоящему делу.

        В случае отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 г. Мурызева Р.И. не лишена возможности обратиться в Тюменский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Мурызевой Раисы Ивановны о приостановлении апелляционного производства отказать.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурызевой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2023 г.