Решение по делу № 22-826/2024 от 07.11.2024

Судья ФИО14. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО12,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Островского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженка д.Пальцово, <****>, гражданка РФ, судимая:

- (дд.мм.гг.) Вологодским городским судом <****> по ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дд.мм.гг.) Островским городским судом <****> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от (дд.мм.гг.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена (дд.мм.гг.) по постановлению Тосненского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

- (дд.мм.гг.) Островским городским судом <****> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей (преступление по данному делу совершено до вынесения приговора),

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Наказание по приговору Островского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, защитника ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора ФИО12, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.), то есть до дня обнаружения ее сотрудниками полиции в <****> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что в указанный в обвинении период времени самовольно покинула жилое помещение, где проживала, поскольку поссорилась со знакомым и ушла жить к сожителю, не уведомив о перемене места жительства, в чем раскаивается (протокол с/з, т.2 л.д.22-23).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима ввиду наличия отрицательно характеризующих ее данных и повторного совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не основаны на законе. Обращает внимание на признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие рецидива преступлений, положительные характеристики по месту отбытия наказания. Просит приговор изменить, применив к ней положения ст.73 УК РФ, а в случае невозможности назначить наказание в виде исправительных работ или лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, применив нормы ст.72 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, проверив материалы дела, в том числе возражения Островского межрайонного прокурора ФИО11, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, самой осужденной не оспаривается.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, состоящего в должности старшего инспектора административного надзора ОМВД России по <****>, данных им в ходе производства дознания по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что на основании решения суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, при этом ей были разъяснены установленные ограничения и она была предупреждена об ответственности за их нарушение. В период нахождения под надзором ФИО1 уведомила об изменении места своего жительства на адрес: <****>, где 11 и (дд.мм.гг.) была проверена в ночное время, в жилом помещении отсутствовала, ее местонахождение установлено не было. Проживающие по данному адресу ФИО7 и ФИО2 С.И. пояснить о месте ее пребывания не смогли. В ходе розыскных мероприятий (дд.мм.гг.) при выезде в ночное время суток ФИО1 была обнаружена по адресу: <****>, где пояснила, что распивала спиртное, проживала по различным адресам (т.1 л.д.67-69).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, аналогичным по своему содержанию, в начале февраля 2024 года проживающая вместе с ними по адресу: <****> ФИО1 ушла из дома и отсутствовала несколько недель, при этом ее разыскивали сотрудники полиции, которые проверяли ее, как поднадзорное лицо (т.1 л.д.65-66, 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2024 года она распивала спиртные напитки и ходила в гости к знакомым по разным адресам вместе с ФИО1, которая состоит на административном надзоре в отделе полиции (т.1 л.д. 72-73).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, является правильной.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела и оценив поведение ФИО1 в суде, обоснованно нашел ее вменяемой и подлежащей в связи с этим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве сведений о личности в соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учел при назначении наказания совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, неоднократные факты привлечения ее к административной ответственности, то, что она на специализированных медицинских учетах не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по последнему приговору суда – положительно.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о ее личности, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих обстоятельств, ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначил справедливое наказание.

Оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Сведений о наличии у осужденной препятствующих отбыванию наказания заболеваний в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной мере. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет отвечать целям исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения на колонию-поселение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Островского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий: ФИО10