Решение по делу № 33-4779/2024 от 25.06.2024

УИД 11RS0005-01-2023-008177-69

г. Сыктывкар Дело № 2-776/2024

(№ 33-4779/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Перминовой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2024 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года, по которому

с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» в пользу Хвостицкого Андрея Николаевича взыскан материальный ущерб в размере 133 691,77 рублей, а также судебные расходы, состоящие из услуг эксперта-техника – 10 000 рублей, представителя – 20 000 рублей и государственной пошлины – 3 874 рублей, всего взыскано 167 565,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хвостицкий А.Н. обратился с иском о взыскании убытков в размере 133 700 рублей, причиненных повреждением автомобиля ... при дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2023 года случившемся в результате нарушения водителем Кулешом А.В. требований о безопасном дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что механические повреждения на транспортном средстве образовались при наезде автобусом ... принадлежащим ответчику. Страховщиком выплачено возмещение в размере 120 000 рублей, однако, размер убытков по отчету оценщика составил 253 700 рублей, поэтому невозмещенную страховщиком разницу просит взыскать.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ООО «УАТП».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Хвостицким А.Н. требований, оспаривает размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывая на его чрезмерность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ООО «УАТП».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 17.29 час. <Адрес обезличен> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением Трушкова В.В., автомобиля ... под управлением Хвостицкого А.Н., ... под управлением Кулеша А.В., ... под управлением Вишнякова Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хвостицкому А.Н. транспортному средству - автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кулеша А.В. в аварии были установлены судом из доказательств, представленных по настоящему делу, включая постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> которым Кулеш А.В. за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сторонами по делу не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хвостицкого А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, куда <Дата обезличена> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.23-24).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей на основании соглашения <Дата обезличена> года №<Номер обезличен> об урегулировании события без проведения технической экспертизы (л.д.32).

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ...

В заключении № <Номер обезличен> <Дата обезличена> рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 253 691,77 рублей (л.д.12-14).

Также установлено, что автобус ... которым управлял Кулеш А.В. в момент аварии, принадлежит ООО «УАТП», выступающему работодателем Кулеша А.В.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УАТП» как с владельца источника повышенной опасности в пользу Хвостицкого А.Н. убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной с применением Единой методики без учета износа по заключению эксперта-техника ... (253691,77), и суммой выплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения (120000).

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Вопреки мнению заявителя, право на взыскание убытков с владельца источника повышенной опасности и корреспондирующая ему обязанность последнего по возмещению ущерба не зависит от выбора гражданина формы страхового возмещения в его отношениях со страховой компанией.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 и пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение Хвостицкого А.Н. к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, виновником которого признан работник ответчика, является правомерным.

Взыскание убытков, не покрытых страхованием, с общества как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Указывая в апелляционной жалобе на невозможность сделать однозначный вывод о соразмерности и разумности оказанных услуг, при рассмотрении дела ООО «УАТП» против представленных в дело доказательств размера ущерба не возражало, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных в результате аварии повреждений не ходатайствовало, как и не заявляло доводов о снижении размера возмещения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на взыскание убытков с виновного лица и корреспондирующая ему обязанность последнего по возмещению ущерба не зависит от выбора гражданина формы страхового возмещения в его отношениях со страховой компанией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность доказать факт неразумности размера взыскиваемого истцом ущерба и недобросовестности поведения истца, предъявившего требования о возмещении ущерба в заявленном размере, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу с достаточной степенью достоверности установлено, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило перед Хвостицким А.Н. принятые по договору ОСАГО обязанности, осуществив страховое возмещение в избранной потерпевшим форме (в денежной форме) и в установленном Законом об ОСАГО размере, рассчитанном по Единой методике без учета износа (в пределах лимита ответственности страховщика).

С учетом достигнутого между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашения о страховом возмещении в денежной форме, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в установленном порядке не оспорен, соглашение недействительным не признано (л.32).

Признаков наличия в действиях Хвостицкого А.Н. и АО «СОГАЗ» злоупотребления правом судом не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд Хвостицкий А.Н. обосновывал размер причиненных ему убытков стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики без учета износа по заключению эксперта-техника ... в отсутствие доказательств, опровергающих установленный судом на основании данного заключения размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного Хвостицкому А.Н. ущерба, равно как и факта недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав (злоупотребления правом), суд обоснованно взыскал в пользу Хвостицкого А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную с применением Единой методики без учета износа по заключению эксперта-техника ... и суммой фактически выплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения по соглашению.

Доводы о несогласии с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Интересы Хвостицкого А.Н. при рассмотрении дела представлял ... на основании доверенности от <Дата обезличена> за услуги которого Хвостицкий А.Н. оплатил 30 000 рублей (л.д.5-6, 27).

Удовлетворяя требования Хвостицкого А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем истца работы, категории и сложности спора, полного удовлетворения заявленных требований. При этом суд определил сумму к возмещению расходов на юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.2-3); представитель ФИО11 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, где давал пояснения по существу спора (л.д.115-116).

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о судебных расходах.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Ответчик, как лицо, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Ссылки на недоказанность несения судебных расходов во внимание не принимаются, поскольку судом установлено на основании исследованных документов, что Хвостицким А.Н. понесены фактические расходы для защиты своих прав (л.д.61).

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: