Решение по делу № 22К-575/2022 от 15.03.2022

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-575/2022

17 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., обвиняемого Лабазанова М.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Заикина Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Заикина Л.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2022 г. об избрании в отношении

Лабазанова Магомеда Алиевича, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 апреля 2022 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

24 февраля 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Лабазанова М.А.

24 февраля 2022 г. Лабазанов М.А. привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Лабазанов М.А. задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 февраля 2022 г. следователь следственного отдела ФИО6 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лабазанова М.А. на 2 месяца.

В этот же день постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Заикин Л.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, наличие источника дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства иностранного государства, постоянного места жительства, работы, семьи. В ходе судебного заседания не были установлены риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Лабазанов М.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства с положительной стороны. На текущий момент все возможности обвиняемого как – либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2022 г. в отношении Лабазанова Магомеда Алиевича, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Лабазанова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лабазанова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Лабазанова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

На основании изученного материала судья пришел к правильному выводу, что задержание Лабазанова М.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материале, представленном следователем в обоснование ходатайства и исследованном в судебном заседании, судья проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Лабазанова М.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Лабазанова М.А. обвинения в совершении преступления, судья обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При принятии решения судья располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод судьи о невозможности применения к Лабазанову М.А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материале дела. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судья не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения в отношении Лабазанова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит.

Решение об избрании меры пресечения в отношении Лабазанова М.А. принято с учетом данных о личности, перечисленных адвокатом в своей апелляционной жалобе, а именно учтено, что последний имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лабазанова М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Лабазанова М.А. под стражей, в материале отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, судья суда первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2022 г. в отношении Лабазанова Магомеда Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: