Решение по делу № 33-1731/2017 от 26.04.2017

Судья Бахорина М.А. № 33–1731/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по искам Немченко Н. В. и Яговой А. А.ьевны к Шаповалову Ю. Ю.чу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко Н.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову Ю.Ю. по тем основаниям, что (...) между ними заключен договор возмездного оказания услуг ((...)). Стоимость услуг определена (...) руб. в месяц, срок действия договора установлен до (...). В последующем был заключен аналогичный договор сроком действия до (...) с оплатой услуг в размере (...) руб. в месяц. Ссылаясь на ст.ст. 2, 11, 15, 16, 20, 22, 137, 237 Трудового кодекса РФ, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с (...) по (...); взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы за составление искового заявления (...) руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

Ягова А.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову Ю.Ю. по тем же основаниям. Просила установить факт трудовых отношений в период с (...) по (...), взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы за составление искового заявления (...) руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

Определением суда от (...) гражданские дела по искам Немченко Н.В. и Яговой А.А. к ответчику Шаповалову Ю.Ю. объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Шаповалова Ю.Ю. задолженность по договорам возмездного оказания услуг в пользу Яговой А.А. в размере (...) руб., в пользу Немченко H.В. в размере (...) руб., расходы по составлению иска в размере по (...) руб. в пользу каждой из истиц. В остальной части исковых требований отказал, взыскал с Шаповалова Ю.Ю. в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласны истицы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что фактически между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку они выполняли трудовую функцию в интересах и под контролем ответчика, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, заступали на смены в определенные часы, которые ранее оговаривались с Шаповаловым Ю.Ю. Полагают, что трудовая деятельность носила длительный характер, за выполнение работы они получали заработную плату. Книга обхода территории и остальные журналы велись ими с целью контроля за порядком на охраняемой территории. Между сторонами имелась переписка по электронной почте относительно условий и оплаты труда.

В суде апелляционной инстанции Немченко Н.В. и Ягова А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Шаповалов Ю.Ю., представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Кондопога РК (межрайонное) в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела Шаповалов Ю.Ю. считается извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения истиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что (...) между Немченко Н.В. и Шаповаловым Ю.Ю. был заключен договор на возмездное оказание услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по (...), расположенного в (...) на земельных участках с кадастровыми номерами: (...), (...), (...). Оплата услуг была согласована сторонами в сумме (...) руб. в месяц. Выполненные работы подлежали приемке на основании двусторонних актов, подписанных заказчиком или его уполномоченным представителем. Срок действия договора определен сторонами до (...), считается пролонгированным на (...) месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем две недели.

С истицей Яговой А.А. был заключен (...) договор на возмездное оказание услуг с аналогичными условиями.

Ответчик Шаповалов Ю.Ю. заключал договор с истицами как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем в трудовых отношениях может быть физическое лицо лишь в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в суде первой инстанции пояснили, что истицы самостоятельно принимали все решения относительно работы и времени обхода охраняемой территории. Работа была сменная, графики работы составляла Ягова А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не имелось трудовых правоотношений, в связи с чем суд правомерно отказал истицам в исковом требовании об установлении факта трудовых отношений и в иных производных от него требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, установив, что свои обязательства по указанным договорам в части оплаты услуг Шаповалов Ю.Ю. не выполнил в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу Немченко Н.В. - (...) руб., в пользу Яговой А.А. - (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц взысканы расходы на юридическую помощь по составлению исковых заявлений в сумме по (...) руб. каждой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии трудовых отношений с ответчиком повторяют правовую позицию истиц, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи