Решение по делу № 33-1714/2020 от 15.05.2020

Судья Ткачук Н.А. № 33-1714/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Калиничеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.02.2013 между ПАО «РГС Банк» и Калиничевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 148070 руб. сроком до 10.02.2018 с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. 31.08.2017 право требования по указанному договору было переуступлено ПАО «РГС Банк» непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Калиничева А.В. задолженность за период с 10.01.2017 по 10.02.2018 в размере 52613 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 руб. 42 коп.

Определением судьи от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РГС Банк».

Решением суда иск удовлетворен частично, с Калиничева А.В. в пользу НАО «ПКБ» взысканы задолженность по кредитному договору от 10.02.2013 № за период с 22.01.2017 по 10.02.2018 в сумме 48855 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1651 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу из бюджета произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1467 коп.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор от 10.02.2013 № с ПАО «РГС Банк» он не заключал, с графиком платежей ознакомлен не был, заемные денежные средства не получал. В представленных истцом копиях документов отсутствует подпись заемщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 10.02.2013 между ПАО «РГС Банк» и Калиничевым А.В. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 148070 руб. Срок возврата кредита установлен соглашением в 60 месяцев, плата за предоставленные денежные средства составила 18% годовых.

В соответствии с условиями договора цессии от 31.08.2017 № кредитор уступил НАО «ПКБ» право требования к Калиничеву А.В. о возврате денежных средств по кредитному договору от 10.02.2013 № в размере 208385 руб. 43 коп.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом данного ответчиком при подписании кредитного договора от 10.02.2013 согласия на уступку банком прав требований любому лицу суд верно указал на право кредитора получить с заемщика исполнение по договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 (дату уступки прав предыдущим новому кредитору) составила 208385 руб. 43 коп., в том числе 138375 руб. 49 коп. – основной долг, 70009 руб. 94 коп. – проценты.

Между тем, поскольку в пределах заявленного периода с 10.01.2017 по 10.02.2018 банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2017 года, о чем было заявлено ответчиком, суд обоснованно определил ко взысканию с Калиничева А.В. в пользу истца в счет основного долга 44096 руб. 42 коп., в счет уплаты процентов 4759 руб. 49 коп.

Оснований не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По делу установлено, что заявление на получение кредита в ПАО «РГС Банк» Калиничевым А.В. подписано правильным введением кода, направленного на номер телефона, абонентом которого в соответствии с ответом (...) от 01.06.2020 № на запрос суда апелляционной инстанции на момент заключения кредитного договора являлся ответчик.

Как следует из заявления на получение кредита в ПАО «РГС Банк» настоящая анкета-заявление подписывается аналогом собственноручной подписи – SMS-кодом. Кредитный договор считается заключенным и вступает в силу с момента зачисления банком денежных средств на счет №.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ПАО «РГС Банк» следует расценивать как согласие Калиничева А.В. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных кредитором.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Банковским ордером от 10.02.2013 №, выпиской по операциям по счету №, предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что в указанную дату кредитор перечислил на счет, открытый на имя Калиничева А.В. в ПАО «РГС Банк», денежные средства в размере 148070 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение ПАО «РГС Банк» и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику кредитором денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Калиничевым А.В. кредита, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными быть признаны не могут.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи