Решение по делу № 2-2653/2024 от 11.04.2024

УИД 66RS0№ ******-24

2-2653/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт 6505 512453) страховое возмещение в размере 21400 рублей, неустойку 21 400 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400000 рублей; убытки в размере 137 470 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 1800 рублей 00 копеек, почтовые расходы 253,24 рублей, расходы по копированию 1 260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета госпошлину в сумме 5105,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т. А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

УИД 66RS0№ ******-24

2-2653/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование иска следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер Н144СТ196, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер К994УР196, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 54 555 рублей 84 копейки, с учетом износа – 32 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 920 рублей 85 копеек, с учетом износа – 39 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости ремонта, о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы и дефектовки, о компенсации нотариальных и почтовых расходов, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату в части возмещения нотариальных расходов в размере 3 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» также была выплата неустойки в размере 1 073 рубля 00 копеек.

Иные требования, включая неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы и дефектовки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, не удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился истец, направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении указанных требований, с чем не согласился истец, направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

С данным решением финансового уполномоченного не согласился истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Страховое возмещение в размере 21 400,00 руб.;

2. неустойку по ФЗ "ОБ ОСАГО" на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 020,00 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства Ответчиком;

3. убытки за неорганизацию восстановительного ремонта в размере 137 470,00 рублей;

4. проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки с даты вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

5. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

6. расходы на юридические услуги в размере 54 500 рублей;

7. расходы на оплату услуг курьера в размере: 1 800 рублей;

8. расходы на оплату услуг Почты России по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 276 рублей 04 коп.,

9. расходы на оплату услуг Почты России по отправке искового заявления Финансовому уполномоченному в размере, определенной в квитанции об оплате отправки;

10. нотариальные расходы в размере 440 рублей;

11. копировальные расходы в размере 3 780 рублей;

12. моральный вред в размере 10 000 рублей;

13. штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что фактически истцом оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. По существу иска возражала относительно удовлетворения требований в полном объеме, поскольку невозможность осуществления страхового возмещения в натуре была вызвана независящими от страховщика причинами, а именно, была связана с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта в установленные сроки. В отношении нотариальных расходов указала на их возмещение в досудебном порядке. По требованиям о возмещении судебных расходов указала на недоказанность их несения непосредственно истцом, кроме того ссылается на их чрезмерность, не отвечающих требованиям разумности и справедливости. Относительно копировальных услуг представила альтернативные расценки центров оперативной полиграфии по <адрес>. В отношении требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству и отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца. Положения указанной статьи также просила применить и к штрафу.

Представитель истца возражала относительно оставления без рассмотрения искового заявления по причине пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержало разные требования, которые оба были рассмотрены финансовым уполномоченным, в связи с чем срок на обращение с настоящим исковым заявлением полагает не пропущенным. В случае пропуска срока просит о его восстановлении, ссылаясь на то, что с исковым
заявлением ФИО2 к АО «СОГАЗ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Ленинский районный суд <адрес>, который исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью, после чего истцом было подано обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному по новым основаниям.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходил из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовку, нотариальных и почтовых расходов.

При обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил: взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам, неустойку, расходы.

Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ было отказано, требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, дополнительных расходов были оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, из содержания обращений следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержало иные требования, чем заявленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Требования были заявлены по различным основаниям (в первом случае были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по рыночным ценам без учета износа, а во втором – требования о взыскании страхового возмещения без учета износа по Единой методике, а также убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью без учета износа и надлежащим страховым возмещением), в связи с чем обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ тождественными не являются.

Решение Финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока на обжалование решения финансового уполномоченного приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление зарегистрировано Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение с иском в суд, являются ошибочными.

Разрешения исковые требования по существу, оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ISUZU, государственный регистрационный номер Н144СТ196, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер К994УР196, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее – Правила ОСАГО). Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была. Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 140 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 555 рублей 84 копейки, с учетом износа – 32 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6, ООО «АвтоКит», ООО «Восток» письмами уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения о том, что АО «СОГАЗ» выдавало ФИО2 направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 920 рублей 85 копеек, с учетом износа – 39 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости ремонта, о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы и дефектовки, о компенсации нотариальных и почтовых расходов, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату в части возмещения нотариальных расходов в размере 3 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-46661 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 1 073 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ ******-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № ******, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную с учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности АО «СОГАЗ» замены формы страхового возмещения, в связи с чем истец необоснованно был лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель истца просит взыскать с ответчика доплату надлежащего страхового возмещения, определенного без учета износа, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40971/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 100 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста судом принимается за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, исследование проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, квалификация эксперта подтверждена, выводы заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченных сумм в размере 21 400 рублей (60 800 рублей – 39400 рублей).

Также представителем истца заявлены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения.

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО «УрПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198270 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости ответчиком не представлено.

При этом, заключение ООО «УрПАСЭ» также соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование и мотивированные выводы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 137470 рублей (198270 рублей – 60 800 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 700 рублей (21 400 рублей*50%), что является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку последним не приведены конкретные мотивы и какие-либо исключительные обстоятельства, которые необходимо учесть суду.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № ******, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 400 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 020 рублей (21 400 рублей *1%*430 дней), с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда (400000 рублей), а также выплаченной в добровольно порядке суммы неустойки в размере 1073 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104429 рублей (13482 рубля + 92 020 рублей – 1 073 рубля),

где 13482 рубля = 21400 рублей * 1% * 63 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 21 400 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию убытков суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца убытков денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма убытков определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает возможным и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 54 400 руб., расходов по оплате услуг курьера 1800 рублей, расходов по отправке обращении финансовому уполномоченному в размере 276,04 рублей, расходов по отправке финансовому уполномоченному копии искового заявления, нотариальных расходов 440 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3 780 руб.

Возражая относительно взыскания с ответчика судебных расходов последний ссылается на то обстоятельство, что оплата вышеуказанных расходов произведена не самим истцом, а ООО «РЦА», доказательств несения таких расходов самим ФИО2 суду не представлено. В связи с этим полагает, что указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Однако, данный вывод ответчика является ошибочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центр страховых выплат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № УА-457, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения по ДТП, подготовку и подписание от его имени необходимых документов, совершать иные действия, необходимые для поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Доверитель поручает оплатить стоимость оказываемых услуг вместо Доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений N 35 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (оплата расходов по экспертизе), N 488 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 рублей (оплата юридических услуг), N 486 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 780 руб. (оплата копировальных услуг), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей (оплата курьерских услуг) усматривается, что денежные средства перечислены ООО "Центр страховых выплат” за ФИО2

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО "Центр страховых выплат" денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора N УА-457 у истца возникла обязанность по их возмещению.

Факт оказания самих услуг по договору поручения N УА-457 подтвержден документально, наличием в материалах дела: экспертного заключения ООО "УрПАСЭ"; приложениями копий документов к иску по числу лиц, участвующих в деле, участие представителя истца во всех судебных заседаниях. Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно договору № УА-457 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический омбудсмен»: составление заявлений, претензий, обращений, искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 4500 рублей.

Фактически представителем оказаны услуги по обращению к финансовому омбудсмену, составлению искового заявления и представления интересов в суде.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также с учетом мотивированных возражений ответчика полагает возможным в целях соблюдения баланса процессуальных прав обеих сторон снизить заявленную истцом сумму до 20000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что обращение в страховую компанию, составление претензии в страховую компанию суд не учитывает в качестве расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным они не относятся, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление по содержанию аналогичны, проверка документов, консультирование по порядку оформления, консультация также не подлежат самостоятельной оплате, поскольку входят в общий объем услуг представителя по составлению искового заявления.

Расходы на копировальные услуги в размере 3 780 руб. суд также полагает возможным уменьшить с учетом их чрезмерности, поскольку из представленных ответчиком ссылок на расценки центров оперативной полиграфии по <адрес>, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что стоимость копии одного листа формата А4 составляет от 2,5 рублей до 7 рублей.

С учетом формирования трех пакетов исковых материалов по 84 листа каждый, направленных в адрес суда, ответчика и финансового уполномоченного, а также среднерыночной стоимости копировальных услуг в размере 5 рублей за 1 лист формата А4 суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 1260 рублей ((5 рублей*84 листа) * 3 ).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми убытками, связанными с обращением в суд, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере.

Расходы на услуги курьера из расчета 300 рублей за 1 отправление, с учетом подтвержденных 6 отправлений (одно отправление в адрес суда, пять отправлений в адрес АО «СОГАЗ», в том числе подача заявления о страховом событии, двух уведомлений о проведении осмотра и дополнительного осмотра, которые суд признает в качестве убытков, претензии и искового заявления), также полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в документально подтвержденном размере 1800 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 440 рублей. При этом, как следует из представленной квитанции нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «ЦСВ» оплачено за ФИО2 2600 рублей за оформление доверенности, 440 рублей за копию документа, 880 рублей за оформление 2-х выписок из документа, копия документа – 220 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из анализа положений Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику.

Из материалов дела следует, что фактически истцом понесены расходы на оформление представленной в дело нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к страховщику заявителем были представлены три нотариально заверенные копии документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность).

Указанные расходы в сумме 3 700 рублей возмещены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******.

Доказательств понесения истцом нотариальных услуг в большем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному, на сумму 253, 24 рубля судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, заявленные почтовые расходы, связанные с направлением финансовому уполномоченному искового заявления документально не подтверждены, в связи с чем возмещению с ответчика не подлежат.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5105,40 рублей (((21400 рублей + 137470 рублей + 21400 рублей) – 100000 рублей) * 2 % + 3200 рублей) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт 6505 512453) страховое возмещение в размере 21400 рублей, неустойку 21 400 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400000 рублей; убытки в размере 137 470 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 1800 рублей 00 копеек, почтовые расходы 253,24 рублей, расходы по копированию 1 260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета госпошлину в сумме 5105,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т. А. Григорьева