Решение по делу № 33-2030/2023 от 02.05.2023

Судья Кошмина М.Д. суд 1-й инстанции дело № 2-157/2022

46RS0010-01-2022-000143-26

суд апелляционной инстанции дело №33-2030/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 год гор. Курск

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Наталии Андреевны к Кудрявцеву Леониду Михайловичу, Кудрявцеву Александру Михайловичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, поступившее по частной жалобе представителя Кудрявцевой Наталии Андреевны – Шевцовой Ольги Ивановны на определение Кореневского районного суда Курской области от 24 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Кудрявцева Леонида Михайловича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-157/2022 по исковому заявлению Кудрявцевой Наталии Андреевны к Кудрявцеву Леониду Михайловичу, Кудрявцеву Александру Михайловичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования», удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Наталии Андреевны в пользу Кудрявцева Леонида Михайловича судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением Кореневского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г. исковое заявление Кудрявцевой Н.А. к Кудрявцеву Л.М., Кудрявцеву А.М. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, удовлетворено частично. За Кудрявцевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кудрявцева М.Т. на 1\3 долю жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером № и 1\3 долю земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.09.2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. решение Кореневского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения.

Кудрявцев Л.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Н.А. в его пользу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Кудрявцевой Н.А. – Шевцова О.И. просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления Кудрявцева Л.М. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г. исковое заявление Кудрявцевой Н.А. к Кудрявцеву Л.М., Кудрявцеву А.М. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, удовлетворено частично. За Кудрявцевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кудрявцева М.Т. на 1\3 долю жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером № и 1\3 долю земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Интересы ответчика Кудрявцева Л.М. представлял по соглашению адвокат Игуменов Д.А., что подтверждается ордером от 30.05.2022г. № 174280 (л.д. 58).

Как следует из акта выполненных работ от 21.09.2022, квитанций № 7 от 27.05.2022 и № 8 от 27.07.2022 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.05.2022 адвокат Игуменов Д.А. оказал услуги Кудрявцеву Л.М., и получил от него денежные средства в общем размере 44 000 руб., а именно: провел первичную консультацию; составил письменные возражения на исковое заявление Кудрявцевой Н.А.; участвовал в судебных заседаниях в Кореневском районном суде Курской области 08.06.2022, 20.06.2022, 29.06.2022; составил возражения на апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.А. на решение Кореневского районного суда Курской области от 29.06.2022; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Курского областного суда) 21.09.2022г.

Вышеуказанные квитанции № 7 от 27.05.2022г. и № 8 от 27.07.2022г в полной мере отражает факт несения ответчиком расходов в общем размере 44 0000 руб., и соответственно, подтверждают получение Кудрявцевым Л.М. юридической помощи. При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Частично удовлетворяя заявление Кудрявцева Л.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Кудрявцевой Н.А. в пользу Кудрявцева Л.М. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс между сторонами, не является завышенной и отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи ответчику, так как объем оказанной представителем Игуменовым Д.А. юридической помощи является незначительным и во взыскании судебных расходов должно было быть отказано, поскольку иск Кудрявцевой Н.А. был частично удовлетворен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются субъективным мнением стороны истца, не основанным на материалах дела.

Указанные доводы частной жалобы, не влекут отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки частной жалобы на то, что Кудрявцева Н.А. является пожилым человеком, пенсионером с невысоким размером пенсии, не являются основанием для отмены определения районного суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сторону от возмещения судебных расходов.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудрявцевой Наталии Андреевны – Шевцовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.