Решение по делу № 2-3876/2022 от 21.02.2022

УИД: 78RS0014-01-2021-008781-50

Дело №2-3876/2022    18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Росреестру, Минфину России, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Минфину России, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба за утрату местоположения границ земельного участка в размере 1 250 000 руб.

В обоснование указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными участками без права содержания мелкого скота и птицы, для жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, который он приобрел по договору купли-продажи от 12.11.2020 при оказании содействия агентством недвижимости «Александр» у Левиной П.С. по цене 1 250 000 руб.

При этом, в настоящее время во Всеволожском городском суде Ленинградской области находится дело №2-5371/2021 по иску прокурора Всеволожской городской прокуратуры к Михайлову А.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка, в котором прокурор указывает, что земельный участок Михайлова А.В. был выделен из участка с кадастровым номером № незаконно, а именно: под видом реестровой ошибки было незаконного изменено его местоположение относительного исходного земельного участка.

Полагает, что у Управления Росреестра по Ленинградской области имелась достоверная информация о том, что земельный участок с кадастровым номером №, являющийся исходным для земельного участка истца, не входит в границы бывших земель АОЗТ «Выборгское»; между тем, 10.03.2020 Управление произвело постановку на кадастровый учет образованного участка с кадастровым номером № и дальнейшем беспрепятственно зарегистрировало перед права собственности на земельный участок на имя истца.

При этом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований прокурора Всеволожским городским судом Ленинградской области право истца на освоение приобретенного им земельного участка будет фактически утрачено, считает, что уплаченные им за данный земельный участок денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Росреестр.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения представителю, о чем в деле имеется расписка (л.д.197), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Представитель истца Михайлова А.В. по доверенности Масарновская Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Росреестра и Управления Росреестра по Ленинградской области по доверенностям Анискина Р.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Минфин России, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, третьи лица Левина П.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация МО «Колтушское сельское поселение» Ленинградской области, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район», Всеволожская городская прокуратура в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчики Минфин России и Управление Федерального казначейства по Ленинградской области путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.201, 202), ранее представили письменные возражения, в которых указывали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д.108-109),

- третьи лица Администрация МО «Колтушское сельское поселение» Ленинградской области, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.199, 200),

- третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Всеволожская городская прокуратура по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.198, 84, 86),

- третье лицо Левина П.С. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.203), о настоящем деле осведомлена, ранее представила письменную правовую позицию, в которой ссылалась на свою добросовестность как продавца (л.д.128-129).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Михайлову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными участками без права содержания мелкого скора и птицы.

Данный земельный участок приобретен Михайловым А.В. на основании договора купли-продажи от 12.11.2020, заключенного с Левиной П.С., согласно которому цена данного земельного участка оговорена сторонами в сумме 1 250 000 руб.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.03.2022 по делу №2-115/2022 удовлетворены исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах МО «Всеволожский муниципальный район» к Михайлову А.В. о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения названного выше земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке; в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки отказано.

При этом, названным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, полученного в результате реализации схем перераспределения земель АОЗТ «Всеволожский» Всеволожского района Ленинградской области, сведения о котором внесены в ЕГРН, не соответствуют первичным землеотводным документам и материалам межевания.

Выявленное несоответствие произошло по причине нарушения земельного законодательства при формировании границ исходного участка с кадастровым номером №, который был образован из земель АОЗТ «Всеволожское», в частности, при подготовке 22.12.2015 по заказу предыдущего собственника межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка кадастровым инженером была внесена реестровая ошибка в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (исходного участка), из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Указанное привело к тому, что земельный участок с кадастровым номером № не входил при первоначальном предоставлении (первичном землеотводе) в состав земель АОЗТ «Всеволожское», предназначенных для выдела паев членам указанного юридического лица, при этом в настоящее время данный земельный участок расположен на землях населенного пункта и в функциональных зонах, которые предусмотрены для индивидуального жилищного строительства.

Одновременно, Всеволожский городской суд Ленинградской области указал, что исключение сведений о незаконно установленных границах земельного участка не влечет лишения права собственности Михайлова А.В., который не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Данное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области в настоящее время в законную силу не вступило, однако доводов в опровержение вышеприведенных обстоятельств, а также доказательств фактической утраты права собственности на приобретенный земельный участок и/или невозможности проведения межевания данного земельного участка в установленном порядке с установлением его границ с соблюдением норм действующего законодательства истцовой стороной в ходе настоящего судебного разбирательства суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что истец в качестве основания своих требований ссылается на незаконные действия территориального органа Росреестра, при этом по ведомственной принадлежности главным распорядителем бюджетных средств в данном случае выступает Росреестр, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца Михайлова А.В. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Минфину России и Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области надлежит отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Оценивая доводы истца Михайлова А.В. о незаконности действий территориального органа Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с неправильно определенными границами, дальнейшей регистрации перехода права собственности на этот земельный участок, а также наличия у Управления Росреестра по Ленинградской области достоверной информации о том, что земельный участок с кадастровым номером №, являющийся исходным для земельного участка истца, не входит в границы бывших земель АОЗТ «Выборгское» со ссылкой на письмо от 08.11.2019 исх.№1/04-1897/19-исх, суд учитывает, что соответствующие действия (бездействие) Управления Росреестра по Ленинградской области истцом в порядке административного судопроизводства не обжаловались; соответствующее решение суда, вступившее в законную силу, отсутствует.

Согласно пп.3 п.1 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей в юридически значимый период времени) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пп.2); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пп.7).

Требования к межевому плану установлены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом доводов о том, что представленный органу государственной регистрации межевой план при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, равно как и земельного участка истца, не соответствовал требованиям ст.22 указанного закона, истцовой стороной суду в ходе настоящего судебного разбирательства не приведено, доказательств не представлено.

Проверка правильности определения кадастровым инженером границ земельного участка при составлении межевого плана при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена.

При этом, суд учитывает, что пунктом 1 ст.29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» установлена самостоятельная ответственность кадастрового инженера при наличии его вины, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В свою очередь, согласно п.2 ст.29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований, в том числе в части страхования ответственности, осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров (п.7 ст.29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Таким образом, поскольку признание недействительными сведений ЕГРН о земельном участке истца Михайлова А.В. и их исключении из ЕГРН вопреки доводам истца явилось следствием составления кадастровым инженером в 2015 году недостоверного межевого плана при исправления мнимой кадастровой ошибки, а не регистрационных действий регистрирующего органа, суд приходит к выводу о том, что в случае причинения истцу данным исключением убытков, соответствующие убытки в силу прямого указания п.2 ст.29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, а не за счет средств казны Российской Федерации.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо нарушений при совершении органом государственной регистрации действий по постановке в 2020 году на кадастровый учет земельного участка, образованного после цепочки разделов земельного участка с неверными границами с составлением разными кадастровыми инженерами соответствующих межевых планов, и в дальнейшем государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № от Левиной П.С. к Михайлову А.В., поскольку предусмотренных ст.ст.25 и 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для возврата документов без рассмотрения либо отказа в государственной регистрации прав в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылка истца на то, что согласно приложенному к исковому заявлению прокурора во Всеволожский городской суд Ленинградской области письму Управления Росреестра по Ленинградской области в адрес Администрации МО Колтушское сельское поселение от 08.11.2019 Управление до регистрации земельного участка располагало информацией том, что земельный участок с кадастровым номером №, являющийся исходным для участка истца с кадастровым номером №, не входит в границы бывших земель АОЗТ «Выборгское», не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов об отсутствии правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что содержащаяся в названном письме информация свидетельствует лишь о том, что Управлением по результатам обращения органа местного самоуправления была проведена работа по сопоставлению сведений государственного фонда данных и публичной кадастровой карты, вследствие которой выявлено расположение земельных участков за пределами АОЗТ «Всеволожское», то есть факт наличия реестровой ошибки.

В силу положений ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) исправление технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки, допущенной непосредственно органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН) или реестровой ошибки (воспроизведение в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами) осуществляется по решению самого органа государственной регистрации в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Обращение в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в свою очередь, является правом, но не обязанностью органа регистрации прав.

Таким образом, сам по себе факт наличия в ЕГРН технической ошибки или реестровой ошибки не исключает возможности ее исправления в установленном порядке по решению суда и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в проведении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к Росреестру о возмещении ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Росреестру, Минфину России, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова