Решение по делу № 22К-281/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года по делу № 22к-281/2022

судья Джамалдинова Р.И.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

заинтересованного лица Магомедова М.С. и его представителя – адвоката Агаева М.А.,

заинтересованного лица Хусруева М-Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. в интересах Магомедова М.С. на постановление Каспийского городского суда РД от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Агаева А.А. в интересах Магомедова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заявителя Магомедова М.С. и его представителя – адвоката Агаева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения заинтересованного лица Хусруева М-Г.А. и прокурора Ибрагимовой М.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Обжалованным постановлением суда от 18 января 2022 года в удовлетворении жалобы адвоката Агаева А.А. в интересах Магомедова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев А.А. с постановлением суда не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам, не дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2021 года, не учтено, что следователем необходимые проверочные мероприятия в отношении Хусруева М.А. не проведены, в частности не опрошены фактические свидетели инцидента, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Каспийск Махмудов М.М., не назначена ситуационная экспертиза, не дана оценка тому, что следователем уголовное дело в отношении Магомедова М.С. по ст.119 УК РФ не могло быть осмотрено в суде, так как по пояснению мирового судьи следователь Гусейнов З.Г. с таковым запросом не обращался. Указывает также, что судом не дана должная оценка действиям следователя о ненаправлении оспариваемого постановления заявителю Магомедову М.С. в установленные законом сроки. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Магомедов М.С. и адвокат Агаев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а заинтересованное лицо Хусруев М-Г.А. и прокурор Ибрагимова М.М. возражали, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом не мотивированы, доводы заявителя надлежаще не проверены.

Из судебного материала следует, что в книге регистраций сообщений о преступлениях СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД 26 февраля 2021 года зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт следователя Гусейнова З.Г., составленный по результатам расследования уголовного дела № №, возбужденного 8 августа 2019 года по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Магомедова Магомеда Сулейбангаджиевича, которым в действиях Хусруева М-Г.А. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В последующем, постановлением следователя Гусейнова З.Г. от 23 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хусруева М.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 и ст. 114 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

12 января 2022 года адвокат Агаев А.А. в интересах Магомедова М.С. обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Каспийск СУ СК РФ по РД Гусейнова З.Г. от 23 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хусруева М.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 и ст. 114 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что следователем своевременно не рассмотрено заявление о совершенном преступлении, а также неоднократные обращения на эти действия, ненаправлении заявителю процессуальных решений по заявлениям, а также об обязании устранить эти нарушения и вынесении частного определения в отношении следователя.

Как усматривается из обжалованного постановления суда, решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Агаева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано тем, что, по мнению суда, постановление следователем Гусейновым З.Г. от 23 августа 2021 года вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 8 августа 2019 года по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Магомедова М.С., так как участниками инцидента имевшее место 4 декабря 2018 года, являлись Магомедов М.С. с одной стороны, Хусруев М-Г.А. и Таймасов А.М. - с другой стороны, при этом, Хусруев М-Г.А., в ответ на неправомерные действия Магомедова М.С., выразившиеся в угрозе убийством Хусруеву М-Г.А. и Таймасову А.М с демонстрацией ножа, в целях самообороны в отношении Магомедова М.С. применил травматический пистолет.

Копии материалов уголовного дела №№, на основании которых следователем Гусейновым З.Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, получены путем обращения в городской суд с запросом о предоставлении возможности для осмотра уголовного дела №№ в отношении Магомедова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, о чем свидетельствует запрос следователя Гусейнова З.Г. от 28 февраля 2021 года, на котором проставлен штамп суда и путем проведения следователем Гусейновым З.Г. 8 марта 2021 года в рамках доследственной проверки осмотра материалов указанного уголовного дела в отношении Магомедова М.С., копии которых на 23 листах с протоколом осмотра приобщены к материалу проверки.

Таким образом, как следует из материала проверки в порядке ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ по рапорту о наличии в действиях Хусруева М.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, представленного суда, следователь Гусейнов З.Г. ограничился тем, что получил в суде копии материалов уголовного дела в отношении Магомедова М.С., осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, какие либо другие проверочные действия, в т.ч. на необходимость проведения которых указывается в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Агаевым А.А., следователем не проведены.

В оспариваемом постановлении суда также содержится и вывод о том, что представленные следователем материалы доследственной проверки № 64 пр-21, содержат сведения о надлежащем уведомлении заявителя Магомедова М.С. о принятом процессуальном решении, ссылаясь на наличие в материалах органа следствия письма (на 107 листе материала проверки) о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы адвоката Агаева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сделав вывод об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при проведении доследственной проверки и вынесенного в результате этой проверки оспариваемого постановления и направлении заинтересованным лицам копии вынесенного постановления по результатам проверки.

Между тем, как указано выше, заявителем в своих доводах как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в судебном заседании указывалось на то, что следователем Гусейновым З.Г. фактически какая либо проверка по материалу в отношении Хусруева М.А. не проведена и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованному лицу Магомедова М.С. и адвокату Агаеву А.А. не направлено, о результатах проверки они не извещены.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти доводы жалобы адвоката Агаева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах судом Магомедова М.С. судом первой инстанции не проверены и надлежащая оценка представленным суду материалам не дана, поэтому выводы суда в этой части следует признать преждевременными.

При этом суд первой инстанции ограничился наличием письма следователя об извещении Магомедова М.С. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2021 года, при отсутствии данных о том, что это извещение действительно было отправлено.

Представленные суду материалы данные, подтверждающие надлежащее извещение Магомедова М.С. следователем по ОВД СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД Гусейновым З.Г. о принятом процессуальном решении в установленные законом сроки об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявителю копии этого постановления следователя, не содержат.

Судом не проверено, что указанное письмо было отправлено заявителю Магомедову М.С. по почтовой либо электронной связи, не представлены суду данные журнала регистрации исходящей корреспонденции СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД.

Между тем, согласно ч.4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал с жалобой адвоката Агаева А.А. в интересах Магомедова М.С. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда РД от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Агаева А.А. в интересах Магомедова М.С., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А.

Материал судебного производства с жалобой адвоката Агаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров