Решение по делу № 33-27059/2023 от 03.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27059/2023 УИД 78RS0019-01-2022-008754-76 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1413/2023 по иску Руднева Константина Владимировича к ООО «ТТ-Трэвел» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Руднев К.В. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором просил признать договор № ONLT201866от 14.04.2022 г. незаключенным, взыскать денежные средства в размере 212 500 руб., неустойку в размере 133 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1694 руб. 18 коп., штраф, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 года стороны заключили договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг № ONLT200969, истцом при заключении договора был оплачен аванс в размере 112 500 руб.

18 марта 2022 года в связи с невозможностью совершения поездки истцом было подано заявление в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса в размере 109 875 руб. Ответчиком денежные средства возвращены не были.

14 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца договор № ONLT201866 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу - Рудневу К.В. и участникам тура Рудневой Л., Рудневу К., Рудневу П., Рудневу Т. комплекс услуг по размещению, питанию и медицинскому страхованию на период с 11 мая 2022 года по 26 мая 2022 года по маршруту: Россия/Москва – Турция/Соргун - Россия/Москва, в тот же день истцом был оплачен аванс по договору № ONLT201866 от 14 апреля 2022 года в размере 100 000 руб., а также - заявление в адрес ответчика о переносе оплаченного аванса в размере 112 500 руб. по договору № ONLT200969 от 12 февраля 2022 года в Договор № ONLT201866 от 14 апреля 2022 года.

07 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 212 500 руб. в связи с неподписанием договора истцом и отсутствием полномочий на подписание договора ответчиком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Руднева К.В. взысканы уплаченные по договору средства в размере 212 500 руб., неустойка 63 750 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 148 125 руб., а всего - 426 375 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТТ-Трэвел» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор № ONLT201866 от 14 апреля 2022 года не был заключен, при этом судом первой инстанции применены нормы материального права, которые применению не подлежат.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Руднев К.В., ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 92-95), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между Рудневым К.В. и ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг № ONLT200969 (л.д. 21-27).

12 февраля 2022 года истцом был оплачен аванс по Договору № ONLT200969 в размере 112 500 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.31).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. Договора № ONLT200969 предусмотрено, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» оказывает Рудневу К.В. и участникам тура Рудневой Любови, Рудневу Константину, Рудневу Павлу, Рудневу Тихону услуги по реализации турпродукта и дополнительным туристским услугам: в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по размещению, питанию и медицинскому страхованию на период с 22 апреля 2022 года по 07 мая 2022 года по маршруту: Россия/Москва - Турция/Соргун - Россия/Москва.

18 марта 2022 года в связи с невозможностью совершения поездки истец не смог воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем им было подано заявление в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса в размере 109 875 рублей (л.д. 29). Ответчиком денежные средства возвращены не были.

14 апреля 2022 года ответчик в адрес истца направил Договор № ONLT201866 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу - Рудневу К.В. и участникам тура Рудневой Любови, Рудневу Константину, Рудневу Павлу, Рудневу Тихону, комплекс услуг по размещению, питанию и медицинскому страхованию на период с 11 мая 2022 года по 26 мая 2022 года по маршруту: Россия/Москва – Турция/Соргун - Россия/Москва (л.д. 8-20).

14 апреля 2022 года истцом оплачен аванс по Договору № ONLT201866 от 14 апреля 2022 года в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 32), а также направлено заявление в адрес ответчика о переносе оплаченного аванса в размере 112 500 руб. по договору № ONLT200969 от 12 февраля 2022 года в Договор № ONLT201866 от 14 апреля 2022 года (л.д. 39).

Согласно п. 3.2 Договора № ONLT201866 от 14 апреля 2022 года аванс составляет 212 500 руб., полная стоимость туристического продукта - 406 604 руб.

07 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 212 500 руб. в связи отсутствием полномочий на подписание договора ответчиком и в свою очередь неподписанием договора истцом (л.д. 55).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору № ONLT201866 от 14 апреля 2022 года со стороны ответчика договор подписан Гуменной О.Л., действующей по доверенности от 24.11.2021 года (л.д 8). По запросу истца к ответчику указанная в договоре доверенность представлена не была.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность от ООО «ТТ-Трэвел», выданная Гуменной О.Л. на заключение от имени ответчика с физическими лицами договоров на реализацию туристских продуктов от 30 ноября 2022 года (л.д. 28).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст.ст. 185, 420 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из отсутствия у Гуменной О.Л. полномочий на заключение спорного договора на дату его заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку денежные средства были возвращены истцу с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18 мая 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 63 750 руб. (212500 *10*3%).

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 125 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 262 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали все существенные условия договоров, согласовали оплату по договорам, произвели такую оплату, то есть стороны фактически приступили к исполнению обоих договоров, согласились и приняли все их условия, в связи с чем истец не вправе требовать признания договора незаключенным, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик фактически начал исполнять спорный договор, при этом со стороны истца представлены доказательства того, что он заблаговременно отказался от исполнения договора, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку заключенный сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

По условиям заключенных между сторонами договоров, ООО «ТТ-Трэвел» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию туристических услуг, а именно бронирование на имя Руднева К.В. номера в отеле Voyage Sorgun 5*, в период с 22 апреля 2022 года по 07 мая 2022 года, а по второму договору - с 11 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, авиаперевозка чартерная.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений судом правильно квалифицирован указанный договор как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТТ-Трэвел», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.