Решение по делу № 11-2/2021 от 29.10.2020

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Ялта                                 мировой судья Киреев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года                     производство №11-2/2021

(уникальный идентификатор дела

91MS0094-01-2020-001029-78)

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Береуциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобришовой Татьяны Ивановны в лице представителя Сорокопуда Владислава Петровича на решение мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЫММОНТАЖСТРОЙ» к Бобришовой Татьяне Ивановне о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЫММОНТАЖСТРОЙ» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4529,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 10 августа 2020 года по 18 августа 2020 года включительно собственником помещения №65 Мельник В.А., находящегося по адресу: <адрес>, самовольно занята территория, расположенная рядом с нежилым помещением №65, площадью 7,8 кв.м., находящаяся во владении истца на основании договора аренды земельного участка от 27 февраля 2019 года Факт самовольного занятия ответчиком, территории находящейся во владения и истца, подтверждается фото и видеофиксацией, а также актом обследования территории благоустройства г. Ялта от 16 августа 2020 г. № 1608/20. Поскольку аналогичные площади, расположенные по указанному адресу сдаются истцом в аренду исходя из стоимости 2 000 рублей за 1 кв. м, в результате вышеуказанных действий ответчика истец недополучил доход в размере 4529,03 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 4529,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На данное решение представителем ответчика Сорокопуд В.П. подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, Мельник В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцом не предпринимались действия по защиты его нарушенного права, требования основаны на догадках и предположениях, что истец мог бы получить выгоду от сдачи имущества в аренду, истец не обращался к ответчику с предложением об аренде, не уведомлял, что намерен передать кому-то территорию в аренду.

Определением суда от 16 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крыммонтажстрой» к Мельнику Владимиру Алексеевичу о взыскании упущенной выгоды по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Тищенко Сергей Витальевич.

В судебном заседании 28 апреля 2021 года судом на обсуждение постановлен вопрос о направлении гражданского дела мировому судье по месту жительства ответчика: <адрес>.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве адреса регистрации в копии договора аренды спорного помещения, предоставленной мировому судье судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым при рассмотрении дела.

Указанный адрес относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания ответчика в день подачи иска находилось на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, материалы дела не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Оснований для отнесения настоящего спора к спорам с исключительной подсудностью не имеется.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в соответствующий суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 сентября 2020 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЫММОНТАЖСТРОЙ» к Бобришовой Татьяне Ивановне о взыскании упущенной выгоды мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк