Решение по делу № 33-40659/2023 от 17.11.2023

Судья: Есин Е.В.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Казеннова М. А. к Казенновой Н. В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Казенновой Н. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

Казеннов М.А. обратился в суд с иском к Казенновой Н.В., являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Казеннова П.А., <данные изъяты> года рождения, о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, указав, что на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанный жилой дом является несовершеннолетний Казеннов П.А., <данные изъяты> года рождения, матерью которого является ответчик Казеннова Н.В. Право общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано из-за неверно указанной в решении суда площади спорного жилого дома. На протяжении длительного периода времени Казеннова Н.В. препятствует ему, являющемуся инвалиду 1 группы (инвалиду с детства), в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замки на входной двери, в связи с чем он лишён возможности использовать принадлежащую ему долю в жилом доме в качестве жилого помещения.

Ответчик Казеннова Н.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении и на отсутствие зарегистрированного право собственности на доли жилого дома.

Представитель третьего лица Краснова А.В. - Краснова Н.С., действующая на основании доверенности, полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд вселил Казеннова М.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обязал Казеннову Н.В., являющуюся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Казеннова П.А., не чинить Казеннову М.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Взыскал с Казенновой Н.В. государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Казеннова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Казеннова П.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Казеннову М.А. на основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,5 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Участником общей долевой собственности в отношении данного жилого дома (доля в праве ?) на основании того же решения суда является несовершеннолетний Казеннов П.А., <данные изъяты> года рождения, матерью которого является ответчик Казеннова Н.В.

Право общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано в ввиду неверно указанной в решении суда площади спорного жилого дома и наличествующих разночтений в ЕГРН относительно площади и вида жилого помещения.

В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Казеннов П.А., <данные изъяты> года рождения, который фактически проживает вместе с матерью по адресу: <данные изъяты>.

Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы (ранее зарегистрированный в нём Казеннов А.В. умер <данные изъяты>; а Краснов А.В. зарегистрирован в отдельном жилом доме общей площадью 211,5 кв. м., принадлежащем ему на праве собственности, который имеет аналогичный адрес).

Истец Казеннов М.А. является инвали<данные изъяты> группы бессрочно (инвалид с детства); зарегистрирован по месту жительства с рождения по адресу: <данные изъяты>, и проживает в указанном жилом помещении с матерью Барской Н.В.

Удовлетворяя исковые требования Казеннова М.А. к ответчику о вселении, нечинении препятствий спорным жилым домом, суд исходил из того, что между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение относительно пользования спорным жилым помещением, ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, отказывает в выдаче комплекта ключей, то есть фактически чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, ? доля в праве собственности на который принадлежит истцу. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Об этом также свидетельствуют обращения сторон в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> с заявлениями о противоправных действиях.

Суд пришел к выводу о том, что истец Казеннов М.А., являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, имеет право на проживание в нём, однако не пользуется жилым помещением по причине чинимых ему ответчиком Казенновой Н.В. препятствий.

Право истца использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности, по прямому назначению – для проживания, а равно право на распоряжение своей долей, в том числе путём отчуждения в установленном законом порядке, не могут быть поставлены в зависимость ни от нуждаемости данного лица в таком помещении и наличия у него иного жилья, ни от регистрации права собственности на жилое помещение. Вне зависимости от постоянного проживания истца в ином жилом помещении, он не может быть ограничен ответчиком в доступе к имуществу, сособственником которого является.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные обстоятельства судом не были учтены.

Вселив Казеннова М.А. в спорный дом и не определив фактический порядок пользования этим жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

    Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения.

Поскольку требований об определении порядка пользования спорным жилым домом истцом не заявлялись, то оснований для удовлетворения его исковых требований о вселении и нечинении препятствий жилым помещением у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Казеннова М.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казеннова М. А. к Казенновой Н. В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: