Решение по делу № 2-130/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-130/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000204-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                           с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Сухих Ю. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сухих Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в ПАО Сбербанк от Зыковой С.Н. (далее - заемщик) 21 января 2013 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №__******№__ в сумме 40 000 рублей под 19% годовых. Тем самым, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор - эмиссионный контракт №__-P-709412658. _____.__г умерла Зыкова С.Н., после смерти которой было заведено наследственное дело, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представляется, при этом предполагаемым наследником является Сухих Ю.А. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на день смерти заемщика на счете, открытом у истца, в размере 47 750 рублей 92 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №__******№__ за период с 25 марта 2020 года по 10 января 2022 года в размере 105 473 рубля 14 копеек, из которых: 83 284 рубля 28 копеек - просроченный основной долг, 22 188 рублей 86 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 46 копеек.

Истец - ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сухих Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, свою позицию по иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без сторон по делу и их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2013 года Зыкова С.Н. обратилась с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты в ПАО Сбербанк. Оферта была акцептована банком путем выдачи Зыковой С.Н. кредитной карты в сумме 40 000 рублей под 19,0% годовых. При этом заемщиком Зыковой С.Н. неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 25 марта 2020 года по 10 января 2022 года составляет 105 473 рубля 14 копеек, из которых: 83 284 рубля 28 копеек - просроченный основной долг, 22 188 рублей 86 копеек - просроченные проценты.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по соглашению, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет задолженности, составленный истцом и не опровергнутый ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Зыковой С.Н. обязанности по возврату кредита.

Как следует из материалов дела, Зыкова С.Н. умерла _____.__г, что подтверждается записью акта о смерти №__ от _____.__г, выданной Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС <адрес>.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ родители, супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа <адрес>, в нотариальной конторе 27 июня 2020 года заведено наследственное дело №__ к имуществу умершей _____.__г Зыковой С.Н. Наследником является дочь Сухих Ю.А., _____.__г года рождения, которой _____.__г выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 443 470 рублей 96 копеек; денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Сведений о каком-либо ином имуществе, включенном в состав наследства, в наследственном деле не имеется.

Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа Вилегодского района Архангельской области от 28 февраля 2022 года, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 443 470 рублей 96 копеек и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данную оценку объекта недвижимости ответчик Сухих Ю.А. не оспаривала и доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимости в суд не представлено.

Кроме того, из сведений, представленных нотариусом нотариального округа <адрес>, следует, что на момент смерти на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, у Зыковой С.Н. имелись денежные средства.

Таким образом, наследник Сухих Ю.А. оформила права на наследственное имущество общей стоимостью, превышающий размер заявленных истцом требований, и поэтому она должна отвечать перед истцом (кредитором) в размере заявленных исковых требований.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от 30 ноября 2021 года о погашении задолженности, однако, оно осталось без удовлетворения.

Таким образом, о заключенном соглашении и о непогашенной на момент смерти наследодателя задолженности наследник заемщика была осведомлена истцом до подачи данного иска в суд, имела возможность и должна была контролировать исполнение заемных обязательств и Банк имеет право на получение переданных в заем денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк к ответчику Сухих Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 309 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Сухих Ю. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с Сухих Ю. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 25 марта 2020 года по 10 января 2022 года в размере 105 473 рубля 14 копеек, из которых: 83 284 рубля 28 копеек - просроченный основной долг, 22 188 рублей 86 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 46 копеек, всего взыскать 108 782 (Сто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                                      В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                             Н.В. Пузырева