Решение по делу № 33-10189/2012 от 06.11.2012

Судья Синенко И.С. Дело № 33-10189 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагаренко К.С. к администрации Хасанского муниципального района о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Брагаренко К.С.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Брагаренко К.С. – Евграфова В.П., представителя администрации Хасанского муниципального района – Федоровой М.В., судебная коллегия

установила:

Брагаренко К.С. обратилась в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Обосновывая свои требования, истица указала, что проживает в многоквартирном жилом доме <адрес>. Является собственником квартиры № №, расположенной в указанном жилом доме, в которой проживает с момента ввода дома в эксплуатацию - с 1979 года. Начиная с 1990 года в связи с не проведением ремонта над ее квартирой стала протекать кровля, в связи с чем, она была вынуждена делать частичный ремонт.

С 1990 года она регулярно обращалась к ответчику и жилищно-коммунальные организации с заявлениями о необходимости ремонта кровли, однако меры по ее заявлениям не принимались.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.11.1995 года, заключенного муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный трест», квартира <адрес> передана истице в собственность. При этом обязанность по капитальному ремонту кровли на момент передачи жилого помещения в собственность исполнена не была.

17.06.2012 она была вынуждена заключить договор на ремонт кровли с ИП Воронцовым С.В., по которому она за выполненные работы заплатила ИП Воронцову С.В. 25 000 рублей.

В результате протекания кровли истице причинен материальный ущерб, на сумму 30 808 рублей 00 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 30808 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, возмещение расходов по оплате работ по ремонту кровли в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 017рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей, а всего 74 700 рублей.

Представитель ответчика - администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Антоненко П.В. в судебном заседании от 28.08.2012 возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что указанный жилом дом построен Славянским судоремонтным заводом в 1978 году, данный дом находился на обслуживании Славянского судоремонтного завода, затем на обслуживании ООО «Хасанское МУП ЖКХ», а в 1993 году передан в собственность администрации Хасанского муниципального района. Акты технического состояния жилого дома при этом не составлялись. Истицей и ее представителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о необходимости ремонта кровли на момент приватизации квартиры.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Брагаренко К.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> на основании постановления Главы администрации Приморского края от 14.12.1992г. № 318 и постановления Главы администрации Хасанского района от 30.09.1992г. №436 «О передаче жилого фонда Славянского судоремонтного завода на баланс местных советов» передан на баланс администрации Хасанского района.

Как следует из материалов дела между истцом и ИП «Воронцов С.В.» 31.03. 2008г. заключен договор на оказание услуг. Согласно договору ИП «Воронцов С.В.» с 01.04. 2008г. по 02.04.2008г. провел работы по частичному ремонту кровли. Выполненные работы приняты истцом на основании акта приема- сдачи работ от 02.04.2008г. Цена договора составила 5000 руб.

17.06.2012г. между истцом и ИП «Воронцов С.П.» был заключен договор №№ по ремонту кровли площадью 55 кв.м., над квартирой, принадлежащей истцу №№. Цена договора составила 25000 руб.

Доводы истца на то, что в момент передачи квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, кровля дома требовала капитального ремонта, в связи с чем в дальнейшем был причинен материальный ущерб, она понесла убытки, нельзя признать состоятельными.

Как установлено в судебном заседании 27.11.1995г. между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный трест» и Брагаренко К.С, Брагаренко Б.В. был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих, что в момент передачи квартиры в собственность истца, кровля дома требовала капитального ремонта, истцом не предоставлено.

Согласно акту 2007г. дом по указанному адресу был передан на обслуживание ООО «Востокбункер», кровли дома необходима была профилактика верхнего слоя.

Из данного документа не следует, что кровля, находящаяся над квартирой истца, требовала капитального ремонта.

При разрешении спора суд верно указал на то, что с учетом отсутствия доказательств не удовлетворительного состояния кровли жилого помещения на момент приватизации квартиры, ссылка истца только на ведомственные строительные нормы 58-88 (р), устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов-10 лет, не является достаточной для возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности возместить расходы по ремонту кровли.

Кроме того, согласно Закону Приморского края от 28.06. 2007г. №109 –КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» орган местного самоуправления Барабашского сельского поселения, Безверховского сельского поселения, Зарубинского городского поселения, Краскинского городского поселения, Посьетского городского поселения, Приморского городского поселения, Славянского городского поселения, Хасанского городского поселения обязаны принять движимое и недвижимое имущество согласно приложения 1-8 к настоящему Закону.

Право собственности на движимое и недвижимое имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Законом, возникает со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно данному закону жилищный фонд п. Славянка был передан Славянскому городскому поселению.

Суд правильно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент передачи квартиры в собственность кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии и требовала капитального ремонта, а также то обстоятельство, что истец является собственником квартиры и должна нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи