Решение по делу № 33а-1101/2022 (33а-16527/2021;) от 20.12.2021

Судья – Шишечкина И.Н.                   Дело № 33а-1101/2022 (33а-16527/2021) (2 инстанция)

УИД: 52RS0043-01-2021-000275-43                             Дело № 2а-205/2021 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                19 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя административного истца ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» – Калинина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе с уточнениями к ней ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года

по иску ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» к судебному приставу-исполнителю Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ф.М.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении выполнить действия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что в Пильнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании с МУП <данные изъяты> задолженности за поставленную по договору энергоснабжения эклектическую энергию в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> и судебных расходов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было объедено в сводное с присвоением номера 11156/16/52043-СД.

11.03.2021 года в адрес Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было направлено ходатайство [номер] о проведении исполнительных действий и предоставлении информации, а именно, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, предоставлении сведений о движении денежных средств по его расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», реализации арестованного (акты от 22.09.2020 года и 20.01.2021 года) и находящегося на праве хозяйственного ведения должника имущества; обращении взыскания на право требования должника по заключенным им договорам (контрактам) в 2021 году. Ответа на данное ходатайство не последовало.

Указывая на не обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника, не получение выписки о движении его денежных средств, а также нарушение сроков и порядка рассмотрения ходатайства, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, что свидетельствует о не совершении им всех предусмотренных действий по применению мер принудительного исполнения.

В связи с этим ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ф.М.А. в нарушении сроков подготовки ответа на ходатайство от 11.03.2021 года № ТНС-2301/1434-07, обязать судебного пристава-исполнителя дать ответ на данное ходатайство, соответственно обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника и его права требования по договорам поставки заключённым в 2021 году, предоставить сведения о движении денежных средств, а также обязать административного ответчика при направлении на оценку и реализацию арестованного в рамках сводного исполнительного производства [номер] имущества должника соблюдать установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» к судебному приставу-исполнителю Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ф.М.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении выполнить действия отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с уточнениями к ней ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки разрешения заявленного ходатайства, а также привлечения оценщика по арестованному имуществу, следовательно, нарушены права заявителя на своевременное исполнение решения суда. Также судом не дана оценка действий пристава по неполному обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, судом неверно применены нормы процессуального и материального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» – Калинин И.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пильнинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ф.М.А. находится сводное исполнительное производство [номер] в отношении должника МУП <данные изъяты> о взыскании задолженности, в том числе в пользу ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

12 марта 2021 года ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в электроном виде посредством направления электронного образа обращения, а также, в этот же день посредством почтового отправления было направлено обращение за [номер] от 11.03.2021 года в Пильнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о проведении исполнительских действий и предоставлении информации.

Судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области своевременно ходатайство ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» рассмотрено не было.

При этом суд верно указал, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обоснованно судом указано, что системное толкование данных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного срока и фактически возможного их восстановления в сфере публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ф.М.А. в рамках сводного исполнительного производства [номер] рассмотрела ходатайство ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», изложенное в обращении [номер] от 11.03.2021 года и вынесла соответствующее постановление.

С учетом изложенного, суд верно указал, что нарушенное право административного истца на рассмотрение заявленного ходатайства восстановлено.

Постановление от 15 июля 2021 года административным истцом не оспаривалось как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке, и предметом настоящее разбирательства не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Фадееву М.А. дать ответ на ходатайство от 11.03.2021 года.

Верно указал суд и на то, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено принятие судом при рассмотрении требования относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на обращение, при установлении такого бездействия, решения об обязании административного ответчика рассмотреть спорное ходатайство путем его удовлетворения в полном объеме. К тому же, как указано выше, судом установлено, что указанного бездействия административным ответчиком допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы ПАО «ТНС энерго НН» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем примененных судом норм права, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями к ней ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи