Решение по делу № 2-2427/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2427/2022

УИД 27RS0003-01-2022-003454-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Киченко В.В.

при участии представителя истца- Сунцовой Е.А. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Вставской Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО4, между тем, собственником автомобиля которым управлял последний, является ответчик ФИО3 при оформлении ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД установлено, что гражданская ответственность по полису ОСАГО собственником автомобиля, виного в ДТП, не застрахована. Таким образом, истец, полагает, что вред, причиненный его автомобилю, и оцененный согласно экспертному заключению в 367400 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и судебных издержек по отправке корреспонденции в сумме 960,90 руб., независимой экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6984 руб.

В судебное заседание истце ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по доводам, изложенным по тексту искового заявления. Между тем, указала суду на то, что в части требований в отношении ответчика ФИО4 не настаивает, в случае если суд не установит достаточный оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом по известным адресам, между тем, заказная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения сроков хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленный иск, суду пояснила, что управляла транспортным средством, принадлежащим истцу в момент ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив и исследовав письменные материалы дела, в совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA Prius, г.р.н. №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО3, и автомобиля TOYOTA Prius, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО9

Согласно постановлению определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что полис ОСАГО в отношении TOYOTA Prius, г.р.н. № у собственника автомобиля отсутствует, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю истца TOYOTA Prius, г.р.н. № причинены непосредственно в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем TOYOTA Prius, г.р.н №, водитель которого не справился с управлением на скользком участке автодороги.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства TOYOTA Prius, г.р.н. № судом установлено, что собственником данного автомобиля значится ответчик ФИО3, полис ОСАГО отсутствует, следовательно, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль TOYOTA Prius, г.р.н. № выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц и помимо его воли в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 передал автомобиль ответчику ФИО4 на праве аренды или другом вещном праве также в материалы дела не представлено.

Сведений о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Как следует из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании договора, заключенного с ФИО2 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA Prius», г.р.н. №, без учета амортизационного износа, составляет 367 400 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО7 подлежит взысканию 367 400 рублей.

В части требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, и как следствие этому, отказывает к данному ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., а также кассовый чек на указанную сумму.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец в адрес ответчиков направлял телеграммы, которыми уведомлялись ответчики о проведении осмотра автомобиля для последующего производства экспертизы, на общую сумму 960 рублей 90 копеек (кассовые чеки на суммы 469,50 руб., 491,40 руб.), поскольку данные расходы были обязательными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных почтовых расходов с ответчика ФИО3

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пунктах договора 1, 2.

В пункте 3 договора определена стоимость услуг, которая составляет 30000 рублей.

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, что подтверждает факт оплаты заказчиком услуг в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем стороной ответчика не заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, а также исходя из представленных суду доказательств оплаты данных услуг не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов лишь в части 15000 рублей, подтвержденных документально достоверными доказательствами в данном размере, как следствие этому в остальной части суд отказывает. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Наряду с данными судебными расходами подлежит также взысканию с ответчика ФИО3 (как с лица не в пользу которого вынесено решение) в пользу истца государственная пошлина в сумме 6984 руб., оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367400 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6984 рубля.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Хусанову Шохжахону Жасуровичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина