Решение по делу № 22-806/2022 от 04.04.2022

Дело № 22-806/2022 Судья Арсанова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей: Булавкина А.А. и Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Едигарова Р.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Антоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Западнодвинского района Швайкова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Едигарова Р.А. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2022 года, которым:

Едигаров Рафаэль Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, судимый:

- 24.09.2013 Западнодвинским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.05.2016 по отбытии срока наказания;

- 30.08.2017 Западнодвинским районным судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

- 02.11.2017 Западнодвинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.11.2019 по отбытии наказания;

осужденный:

- 21.10.2021 Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев с испытательным сроком 06 месяцев;

- 25.11.2021 Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц условно с испытательным сроком на 1 год.

признан виновным и осужден по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Едигарова Р.А. под стражей с 28.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговорам Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21.10.2021 и от 25.11.2021, постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Едигарова Р.А. взысканы процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Мышковской Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Едигарова Р.А. и его защитника - адвоката Антоновой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Едигаров Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 21.02.2021 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Едигаров Р.А. изначально вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После исследования материалов дела Едигаров Р.А. вину в совершении преступления не признал, заявил, что банковскую карту взял с согласия потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Едигарова Р.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов указывает, что настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия Едигаров Р.А. добровольно дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, то есть активно способствовал раскрытию преступления. Вместе с тем, суд при решении вопроса о виде и мере наказания не обсудил данный вопрос и не дал какой-либо оценки.

Считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела и требует безусловного исправления путем смягчения назначенного Едигарову Р.А. наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Едигаров Р.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что в основу приговора положены его признательные показания, которые убедил дать адвокат по назначению.

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 свои первоначальные показания давали в день происшествия, находились в состоянии алкогольного опьянения. Через два дня показания Потерпевший №1 и ФИО10 были подкорректированы. Потерпевшая хотела забрать свое заявление, однако сведения об этом в деле отсутствуют.

Считает, что в судебном заседании ФИО10 давал правдивые показания. Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что в то время как он ходил в магазин, она и её дочь ФИО32 были дома. Однако это неправда. Дома находилась только Потерпевший №1, когда послала его в магазин.

Просит приговор суда отменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Едигарова Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий Едигарова Р.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина Едигарова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, кроме признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, вина Едигарова Р.А. подтверждается: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в её квартире она, ФИО19 и ФИО10 употребляли спиртное. Она передавала ФИО20 свою карту VISA Сбербанка России, на счету которой находилось около 350 рублей, для покупки сигарет. ФИО21 купил две пачки сигарет на 120 рублей, а также принес бутылку спиртного, после чего вернул банковскую карту, которую она положила на сервант. Около 9 часов ФИО22 и ФИО10 ушли. После 10 часов к ней пришла ФИО24 Через приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела ФИО12 80 рублей, после чего ФИО25 принесла бутылку спиртного. Они выпили и ФИО26 ушла. Около 11 часов к ней зашел Едигаров Р.А., с которым они допили остатки спиртного, принесенного ФИО27 Около 14.30 часов Едигаров Р.А. ушел, а она легла спать. Когда проснулась, то обнаружила пропажу банковской карты. Через приложение «Сбербанк Онлайн» увидела, что на счете осталось только 30 рублей и что в 14.40 часов в магазине «Бристоль» была произведена покупка на 116 рублей. В краже карты стала подозревать Едигарова Р.А.. Спросила про банковскую карту у ФИО28 и ФИО10, последний позвал Едигарова Р.А., который отрицал, что брал её карту. Вечером на серванте под мягкой игрушкой обнаружила свою банковскую карту. Потом выяснилось, что ФИО14 подложил карту по просьбе Едигарова Р.А.;

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что действительно 21.02.2021 около 08 часов он и ФИО29 распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. По просьбе последней ФИО30 покупал сигареты. Около 09 часов они ушли. Затем Потерпевший №1 стала искать свою банковскую карту и ФИО31 пояснил, что после покупки сигарет банковскую карту вернул. После этого Едигаров Р.А. попросил его незаметно вернуть банковскую карту Потерпевший №1, что он и сделал. Откуда у Едигарова Р.А. оказалась банковская карта потерпевшей, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО15 – продавца магазина «Бристоль», исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21.02.2021 в 14.40 часов в магазин пришел мужчина, который хотел купить бутылку водки 0,5 литра, для оплаты передал ей банковскую карту, так как не знал как пользоваться картой. Взяв карту, она увидела, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, но не придала этому значение. На карте было недостаточно денежных средств, поэтому мужчина взял другую бутылку водки 0.25 литра. Оплатив товар, она вернула мужчине банковскую карту, после чего тот ушел;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Едигарова Р.А., который 21.02.2021 похитил её банковскую карту и расплатился картой в магазине «Бристоль» на сумму 116 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Бристоль», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.5-6);

- протоколами выемки с фототаблицей, в ходе которых были изъяты банковская карта и мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д. 40-43; 52-55). Банковская карта и мобильный телефон были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 44-47; 56-61); и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Едигарова Р.А., показания потерпевшей и свидетелей по делу, другие письменные доказательства подробно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая подробно приведена в приговоре суда.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО16 и ФИО10 были выявлены судом и устранены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Оснований полагать, что положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, что указанные лица оговаривают Едигарова Р.А., не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты. Сведения, сообщенные в показаниях потерпевшей и свидетелей, содержат детали, которые могли быть известны только непосредственным участникам событий, что исключает возможность искусственного формирования этих показания сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, вина Едигарова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета установлена полностью совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Такие действия Едигарова Р.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Едигарова Р.А., судом учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим обстоятельством верно указан рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд справедливо применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

Как следует из представленных материалов, 26.02.2021, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, Едигаровым Р.А. были даны подробные объяснения по поводу совершения им хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11). В судебном заседании исследовались показания Едигарова Р.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых осужденный, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал подробные признательные показания по тем же обстоятельства (т.1 л.д. 94-98). Указанные показания Едигарова Р.А. положены в основу приговора.

Между тем, суд не дал оценки в приговоре чистосердечному признанию Едигарова Р.А. от 26.02.2021, не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании его в качестве явки с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

В связи с изложенным, назначенное осужденному Едигарову Р.А. наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Едигарова Р.А. раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать предоставление органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как следует из представленных материалов, такой информации Едигаровым Р.А. органу следствия предоставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2022 года в отношении Едигарова Рафаэля Александровича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Едигарову Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Едигарова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Едигарова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: