Решение по делу № 2а-1163/2021 от 26.07.2021

дело № 2а-1163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Макаровой Марии Владимировне, Швецовой Полине Анатольевне Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла (далее СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла) Макаровой Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обосновании заявленного требования указано, что в Железнодорожный РОСП г. Орла был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании задолженности в размере 56814,12 руб. с должника Никоновой Е.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Макаровой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Никоновой Е.А. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Макаровой М.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Кроме того, указывает, что денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, так 15.06.2020 г. поступили денежные средства в размере 1565,45 руб., в июне 2021 г. платежи отсутствуют.

Административный истец полагает, что СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла Макарова М.В. проявляет бездействие в нарушение ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Бездействие судебного пристава носит длящийся характер, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по то же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Макаровой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава -исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Макарову М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава -исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Макарову М.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Швецова П.А.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области и СПИ Макарова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В судебном заседании административный ответчик СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла Швецова П.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ею выполняются все необходимые действия по исполнению судебного акта, удержание денежных средств производится из пенсии должника.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218, ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов ).

На основании ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56814,12 руб.

На основании судебного приказа № года ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никоновой Е.А., взыскатель по которому ООО «АФК», предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56814,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ч.1ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава -исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника Никоновой Е.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Никоновой Е.А.., удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии.

Административный истец в административном иске указывает, что судебным приставом -исполнителем было допущено бездействие, а именно :отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае, не проведение судебным приставом -исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в соответствии с п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку оснований для проведения такой проверки судебным приставом -исполнителем не установлено, взыскатель к судебному приставу -исполнителю с ходатайством о проведении указанной проверки, как следует из материалов исполнительного производств, не обращался. Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу -исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

В процессе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав -исполнитель не бездействовал. В рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО "АФК", судебным приставом -исполнителем с депозитного счета были перечислены денежные средства на общую сумму 13000 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла Макарова М.В. и Швецова П.А. действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах ", суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя не имеется.

Не достижение судебным приставом -исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Макаровой Марии Владимировне, Швецовой Полине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 сентября 2021 года.

Судья О.В. Авраменко