Решение по делу № 33-10201/2015 от 08.09.2015

Судья: Мокин Ю.В. № 33 – 10201

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Емельянова А.Ф. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе Калашникова А.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2015 года

о возврате искового заявления по иску Калашникова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» об обязании предоставления справок о его заработной плате, о переименовании предприятия и о периодах его работы на заводе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с просьбой оказать содействие в сборе документов, необходимых для назначения пенсии, в связи с предстоящим выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ его заявление было направлено в отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено в Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда для отправления в адрес ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответа по указанному заявлению не поступало.

Калашников А.Г. просил суд признать действия администрации ОАО «Волгоградский судостроительный завод» незаконными, неправомерными, обязать администрацию ОАО «Волгоградский судостроительный завод» выслать истцу справки о его заработной плате на этом заводе, о переименованиях ОАО «Волгоградский судостроительный завод», о периоде работы истца на ОАО «Волгоградский судостроительный завод», копии указанных справок выслать в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное).

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2015 года исковое заявление Калашникова А.Г. было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду г. Прокопьевска, разъяснено о необходимости обращаться в суд по месту нахождения юридического лица ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в Красноармейский районный суд г. Волгограда по подсудности.

В частной жалобе Калашников А.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что утверждение о неподсудности иска Центральному районному суду г. Прокопьевска противоречит ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствие с которой иск о восстановлении нарушенных трудовых прав предъявляется по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Калашникову А.Г., судья первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что Калашников А.Г. предъявил иск к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», расположенный по адресу: <адрес>, то судья верно исходил из того, что иск Калашникова А.Г. неподсуден Центральному районному суду г. Прокопьевска, поскольку место нахождения ответчика относится к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда (<адрес>).

О наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о подсудности иска Центральному районному суду г. Прокопьевска, предусмотренных п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ в исковом заявлении и приложенных к нему документах не указано.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении иска со ссылкой на установленную п. 6 ст. 29 ГПК РФ возможность обращения в суд по месту жительства истца с иском о восстановлении трудовых прав, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Указанная норма распространяются на лиц, подвергнутых незаконному осуждению или привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению меры пресечения либо незаконному наложению административного наказания в виде ареста.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2004 года N 265-О, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Истец к указанной категории лиц не относится.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Т.Н. Рыжонина