Решение по делу № 7У-4986/2020 от 22.09.2020

                                                                            № 77- 860 /2020

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                    11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

с участием:

прокурора Скорика В.Н.,

осужденного Усика С.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Усова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 30 октября 2020 года,

при помощнике судьи Попове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усика ФИО13 о пересмотре приговора Ивановского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного Усика С.Н. и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить наказание, возражения прокурора Скорика В.Н., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

      По приговору Ивановского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года

     Усик ФИО14 <данные изъяты>, ранее судимый:

     19 января 2012 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 18.09.2015 освобожден по отбытии наказания;

    26 декабря 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19 июня 2019 года лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 6 дней;

        осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2017 года и окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен с 29 января 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Усик С.Н., выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает что свидетели ФИО15 и ФИО16 дали неправдивые показания, поскольку являются заинтересованными лицами. Просит исключить отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

      Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Усика С.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям осужденного, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом аргументированно постановлен обвинительный приговор в отношении Усика С.Н., его виновность и объем обвинения в рамках ч.4 ст. 111 УК РФ установлены верно. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Доводы Усова С.Н. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Усик С.Н. нанес потерпевшему целенаправленный удар ножом, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она пыталась удержать сына Усика С.Н., когда он с ножом пошел в сторону потерпевшего, видела как ФИО18 пытался спрятаться за ее дочь и отходил в сторону дороги, а ее сын Усик С.Н. шел следом за потерпевшим и размахивал ножом, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.10.2019 и показаний эксперта ФИО19 следует, что ножевое ранение, повлекшее смерть ФИО20, причинено одним колюще-режущим ударом ножа со значительной силой, снизу вверх, и, с учетом глубины раневого канала 11,5 см, исключено нанесение данного ранения по неосторожности или путем маховых движений из стороны в сторону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденного - нанесение удара ножом в жизненно важный орган - свидетельствует о наличии у Усика С.Н. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

    Наказание Усику С.Н. назначено судом в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ст.6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 63 УК РФ.

Судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы при решении вопроса о наличии в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного и данные о его личности.

    При наличии отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Судебная коллегия при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, рассмотрев и тщательно проверив с соблюдением уголовно-процессуального закона доводы осужденного и адвоката пришла к справедливому и обоснованному выводу об их несостоятельности, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Усика ФИО21 о пересмотре приговора Ивановского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ю.Хромина

Судьи                                Г.М.Дежурная

                                    Н.Н.Юртаев