Решение по делу № 2-1533/2018 от 06.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/18 по иску Савиной Е.А. к ООО «Кровентаж» о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работы суммы и взыскании неустойки,

установил:

Савина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к «Кровентаж» о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работы суммы и взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что между ними был заключён договор подряда № от 19.10.2017 г. на изготовление и строительство бани. ООО «КРОВЕНТАЖ» обязалось изготовить комплект бани, соответствующий спецификации, доставить, разгрузить и собрать комплект бани по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 56:44:0201005:1663. Срок начала работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Цена работ по договору составила 687 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 210 000 рублей. ООО «КРОВЕНТАЖ» не изготовило комплект до установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать цену работ в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойдов С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его нахождения, определяемому, в соответствии со ст.54 ГК РФ, местом его государственной регистрации. Вся корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по месту нахождения). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте разбирательства дела в соответствии с правилами п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчицей) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № (л.д. 13-17). По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по строительству бани на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201005:1663, а истица обязалась оплатить цену работ в размере 687 000 рублей (п.1, 5.1.1договора). Работы должны были быть выполнены в 3 этапа: первый этап – изготовление комплекта бани на производстве подрядчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап – доставка и разгрузка комплекта бани на участке заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап – монтаж бани в соответствии со спецификацией и проектом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора). По окончании каждого этапа работ результата работ передаётся заказчице по акту приёма-передачи (п.3.1.7 договора). Истица обязалась уплатить заказчику в не оговоренный в договоре срок аванс в размере 206 100 рублей, а оставшуюся часть цены работ в размере 480 900 рублей – уплатить в не оговоренный срок после приемки работ (п.5.1.2, 5.1.4 договора).

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, о строительном подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истица уплатил ответчику аванс в размере 270000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 71).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На момент рассмотрения дела истекли сроки выполнения первых 2 этапов работ. Ответчик был обязан изготовить комплект бани, доставит его на земельный участок истицы и приступить к монтажу. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено. Согласно пояснениям истицы, комплект бани ей не доставлен, подрядчик от переговоров уклоняется.

Акты приёма-передачи 2 первых этапов работ ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим отказ истицы от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, а её требование о возврате аванса подлежит удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.

Право истицы на односторонний отказ от исполнения договора не препятствует заявлению им требования о расторжении договора, которое подлежит в этом случае удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере цены работы подлежит удовлетворению. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Савиной Е.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51), подтвержденные распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 78), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между Савиной Е.А. и ООО «Кровентаж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровентаж» в пользу Савиной Е.А. сумму уплаченного аванса в размере 270 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 478 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровентаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 770 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.06.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь