Решение от 04.10.2023 по делу № 7У-10081/2023 [77-4592/2023] от 23.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-4592/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                4 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Сааряна Г.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Махобея П.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11 посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Бунеева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО11 и адвоката ФИО5 в интересах осужденного Сааряна Г.М. на приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Саарян <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в лишение свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Признано за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение ее гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора смягчающее наказание Сааряна Г.М. обстоятельство – принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав осужденного и его защитника – адвоката Махобея П.Ю., поддержавших доводы жалобы адвоката Махобея П.Ю. по изложенным в ней основаниям и просивших об изменении судебных решений, потерпевшую ФИО7 и ее представителя - адвоката                Бунеева В.И., поддержавших доводы жалобы потерпевшей по изложенным в ней основаниям и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора                    Пряхина И.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Саарян Г.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Махобей П.Ю. в интересах осужденного        Сааряна Г.М. выражает несогласие с решениями судов. Оспаривает решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер, направленных на заглаживание вреда. Указывает на имеющиеся в материалах дела сведения для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера защитника Махобея П.Ю., согласно которой он созванивался с потерпевшей 15 раз и 3 раза с ее представителем; показания свидетеля ФИО8 о том, что он лично встречался с матерью потерпевшей и предлагал компенсацию всех понесенных расходов и морального вреда; письмо Сааряна Г.М. в адрес ФИО11, в котором он принес потерпевшей свои извинения и подтвердил готовность загладить причиненный преступлением вред и возместить ущерб; электронное сообщение в мессенджере «ВотсАпп» Сааряна Г.М. в адрес ФИО11, в котором он вновь извинился перед потерпевшей, выразил свое раскаяние, повторил свое намерение выплатить ей все возможные компенсации; принесение Сааряном Г.М. извинений в ходе судебных заседаний и подтверждение готовности загладить причиненный преступлением вред. Считает, что судами не был учтен объем активного способствования Сааряном Г.М. расследованию преступления, отмечая, что весь характеризующий материал его подзащитный собрал самостоятельно, кроме того Саарян Г.М. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о стремлении осужденного сократить сроки рассмотрения дела. Полагает, что с учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств у судов были основания для назначения Сааряну Г.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, признать в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Махобея П.Ю. прокуроры Гришина Е.С. и Белоконева О.В. находят приведенные в ней доводы несостоятельными.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 указывает на незаконность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя обстоятельства совершения Сааряном Г.М. преступления, письменные доказательства, считает, что суды неправильно квалифицировали действия Сааряна Г.М. как совершение преступления с неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку преступление им было совершено по легкомыслию. Указывает на несправедливость назначенного Сааряну Г.М. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суды неверно учли в качестве смягчающего наказание Сааряну Г.М. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный сообщал правоохранительным органам информацию, уже им известную, кроме того, показания Сааряна Г.М. противоречат показаниям свидетеля ФИО12 и заключению эксперта. В связи с изложенным, считает, что оснований для применения в отношении Сааряна Г.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. Просит изменить судебные решения, признать форму вины Сааряна Г.М. в виде преступного легкомыслия и усилить Сааряну Г.М. наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сааряна Г.М. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Сааряна Г.М. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вопреки мнению потерпевшей, судом верно установлена неосторожная форма вины Сааряна Г.М. в виде преступной небрежности.

Действительно, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной виной, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Однако, при легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Применительно к ситуации настоящего уголовного дела, преступление могло быть совершено по легкомыслию, если виновное лицо, управляющее автомобилем, намереваясь совершить объезд, видел движущееся во встречном направлении проезжей части, транспортное средство, и, нарушая Правила дорожного движения, предвидел возможность столкновения с этим транспортным средством в случае выезда на встречную полосу дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия.

Однако, из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что Саарян Г.М. сначала выехал на полосу встречного движения и лишь затем заметил двигающийся навстречу автомобиль, с которым произошло столкновение на встречной обочине. При таких обстоятельствах, суд верно установил, что преступление совершено в результате преступной небрежности, когда виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалификация судом действий Сааряна Г.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Сааряну Г.М. наказания, поскольку назначенное Сааряну Г.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Вопреки доводам потерпевшей, активное способствованию и раскрытию преступления обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Как верно указал суд первой инстанции, активные действия виновного выражались в его сотрудничестве с органами следствия, в том числе, в том, что он предоставлял необходимую указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно исключил из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к заглаживанию вреда.

Оснований расценивать поведение осужденного, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не имеется. По смыслу закона помощь должна быть действенной, а не выражаться только в словесных намерениях. Саарян Г.М., кроме направления в адрес потерпевшей письменных извинений и словесного выражения готовности возместить вред, реальных попыток к заглаживанию причиненного вреда до вынесения приговора не предпринял.

Принесение подсудимым извинений в письменном виде и в суде перед потерпевшей не являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют.

Возмещение вреда осужденным после постановления приговора само по себе не является основанием для смягчения наказания, чему судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил законность приговора, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░