Решение по делу № 33-6036/2024 от 17.06.2024

Судья Горянинская Л.А.             УИД 38RS0025-01-2022-001912-41

Судья-докладчик Рябченко Е.А.         № 33-6036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-328/2024 по иску Булдаковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой С.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                  18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Булдаковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой С.В., указано, что 17.12.2015 в Усть-Кутском районе Иркутской области, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (Номер изъят), водитель ЗЕВ. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ-543208-020, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением КОА. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ГАЗ-2705 БВА., который приходится отцом Булдаковой С.В. Она, как законный представитель несовершеннолетней, 23.09.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Извещением от 06.10.2020 страховая компания вернула документы, рекомендовав обратиться в страховой отдел г. Усть-Кута Иркутской области. 22.10.2020 она направила в адрес ответчика претензию. 30.10.2020 ответчик отказал в рассмотрении заявления по существу. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2020 рассмотрение её обращения прекращено. Извещением от 15.12.2020 страховая компания уведомила о необходимости предоставить заявление о страховой выплате с пакетом документов. 24.12.2020 она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 11.01.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб. Установленный законом срок выплаты истек, период просрочки составил 83 дня (с 22.10.2020 по 11.01.2021).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 394 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булдаковой С.В. в лице ее законного представителя Булдаковой Н.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 394 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Давлятова Л.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и максимально снизить сумму неустойки, указав, что поскольку ДТП произошло 17.12.2015, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 24.12.2015. Срок рассмотрения такого заявления истек 25.01.2016. Полагает, что истец должна была узнать о нарушении прав несовершеннолетней Булдаковой С.В., начиная с 26.01.2016, а обратилась в страховую компанию в 2020 году. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Булдаковой С.В. страховое возмещение 11.01.2021, то есть по истечении срока давности. Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ в данном случае неприменимы. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки является истекшим. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения страхового возмещения без уважительных причин, отсутствии заинтересованности в его своевременном получении, что привело к искусственной просрочке исполнения страховщиком обязательств и наращиванию сроков просрочки обязательства, а соответственно к увеличению сумм штрафных санкций. Суд данные обстоятельства не учел. Вина страховщика в причинении вреда и неправомерность его действий истцом не доказана. Оснований для возложения на страховую компанию ответственности за причинение вреда не имеется. Кроме того, неустойка и финансовая санкция могут быть начислены страховщику только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Данная позиция общества согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ. Также заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна сумме убытков, которые мог понести истец, если бы общество не исполнило обязанность. В п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что исключает возможность неосновательного обогащения истца. Неустойка, рассчитанная с учетом ст. 395 ГК РФ, составляет 4 524,54 руб. Данные доводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной и необоснованной. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия взаимосвязи между страданиями и действиями страховой компании. После получения пакета документов ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в надлежащем размере.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Булдаковой С.В., в которых она указывает на не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились: истец Булдакова Н.Н. (судебное извещение доставлено 26.06.2024 и 09.07.2024), истец Булдакова С.В. (судебное извещение доставлено 26.06.2024 и 09.07.2024, поступило заявление, в котором просит рассмотреть в ее отсутствие). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Давлятовой Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7). Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.04.2016, вступившему в законную силу, 17.12.2015 ЗЕВ., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком (Номер изъят)), принадлежащим БВА., следуя по проезжей части автодороги в направлении от <адрес изъят>, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ продолжил движение автомобиля с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу движения поворота направо, покрытия дороги - снежный накат, ограниченную видимость в темное время суток, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ-543208-020 с государственным регистрационным знаком (Номер изъят)), под управлением КОА., в результате чего пассажиры автомобиля ГАЗ-2705 ХМС. и БВА. получили телесные повреждения, от которых скончались.

Согласно свидетельству о смерти БВА. умер (Дата изъята) .

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 2705 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (Номер изъят)).

Булдакова С.В., (Дата изъята) года рождения, является дочерью БВА. и Булдаковой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

    23.09.2020 Булдакова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Булдаковой С.В., обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Улан-Удэ Республика Бурятия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 01.10.2020.

    06.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия вернул пакет документов, рекомендовав обратиться в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» г. Усть-Кута Иркутской области.

    22.10.2020 Булдакова Н.Н. направила страховой компании претензию, в которой просила выплатить страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда.

    Решением финансового уполномоченного № У-20-165615/8020-005 от 01.12.2020 прекращено рассмотрение заявления Булдаковой Н.Н. в связи с непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

    15.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю уведомление о необходимости направить в адрес страховой компании заявление и пакет документов с указанием банковских реквизитов.

    11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в размере 475 000 руб.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки ввиду несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.10.2020 по 11.01.2021 в размере 394 250 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Булдаковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой С.В., получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.10.2020, страховая выплата перечислена с нарушением установленного срока 11.01.2021. Учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины повлиявшие на нарушение срока выплаты и степень выполнения обязательства ответчиком, признав заявленный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению, не нарушающим баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой в пользу истца неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2020 по 11.01.2021 в размере 394 250 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

В силу пунктов 8, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате принимает заявление и в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку.

    Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещение получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2020, что ответчиком не оспаривается, и должно было быть исполнено страховой компанией до истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (15 + 5), то есть по 21.10.2020 включительно.

    ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату 11.01.2021, то есть с нарушением установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока.

    Учитывая, что доказательств соблюдения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления страховой компанией суду не представлено, суд обоснованно возложил на страховую компанию предусмотренную законом за данное нарушение ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию с пропуском срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 17.12.2015, срок подачи заявления истек 24.12.2015, истец обратилась в страховую компанию только в 2020 году, правового значения в данном случае не имеет, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, фактически является штрафной санкцией за несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплате. Истечение срока исковой давности не лишает истца права обращения с заявлением о ее выплате и не свидетельствует о незаконности ее выплаты ответчиком. Материалами дела подтверждается, что страховая компания приняла заявление от законного представителя Булдаковой Н.Н., признала случай страховым и добровольно выплатила Булдаковой С.В. страховое возмещение по истечению срока исковой давности ее взыскания, нарушив срок, установленный п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

    Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, не принятие судом во внимание, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения имела место после истечения срока исковой давности, что влечет истечение срока и по дополнительным требованиям, несостоятельна.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), следует, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

    Между тем, истечение срока исковой давности по требованию истца о страховой выплате на законность и обоснованность обжалуемого решения суда о взыскании неустойки в связи с нарушением страховой компанией срока рассмотрения заявления о страховой выплате, не влияет. Неустойка рассчитана с даты, когда страховая выплата должна быть произведена, исходя из даты подачи заявления. Иное нарушало бы право заявителя на рассмотрение заявления о страховой выплате в установленный в п. 8 ст. 12 указанного выше закона срок. С учетом установленного законом порядка расчета неустойки, отсутствия доказательств уклонения истца от получения страховой выплаты с момента обращения за ее получением, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не установила.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» участие в судебных заседаниях не принимал, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки суду не заявлял.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, отраженное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной суммы неустойки сумме убытков основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как следует из материалов дела, страховой компанией суду первой инстанции заявлений об уменьшении размера неустойки не подавалось. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, не может быть принята во внимание с учетом разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ). Уменьшение неустойки по данным спорам по инициативе суда действующим законодательством не допускается.

Доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия взаимосвязи между страданиями и действиями страховой компании, после получения пакета документов ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в надлежащем размере, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Исходя из выше приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя финансовой услуг.

Обстоятельства, в зависимости от которых определяется размер компенсации морального вреда, судом учтены. Суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере 10 000 руб. соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытываемых им в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Судом эта сумма определена с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении срока выплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от               18 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Н.С. Краснова

Судьи                                Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.