Решение по делу № 2-3469/2023 от 15.08.2023

                            2-3469/2023

56RS0009-01-2023-003654-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Земскову В.Ф., Румянцевой Т.Н., Концовой К.В., Буракову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.02.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Земсковым В.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 643 031,49 руб. на срок 36 месяцев, под 11,33% годовых для приобретения транспортного средства Datsun ON-DO, VIN: <Номер обезличен>, обеспеченного залогом последнего. В связи с нарушением Земсковым В.Ф. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.12.2021 составила 737 469,16 руб. В связи с наличием задолженности по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик.

09.12.2021 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» в указанном размере.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Земскова В.Ф. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 20.02.2017 в размере 737 469,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Datsun ON-DO, VIN: <Номер обезличен>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Румянцева Т.Н., Концова К.В., Бураков А.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Румянцева Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Концова К.В., Бураков А.Д., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.02.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Земсковым В.Ф. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 643031,49 руб. под 11,33 % годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства: автомобиля марки Datsun ON-DO, VIN: <Номер обезличен>.

В этот же день ПАО «Плюс Банк» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что количество обязательных платежей по договору составляет – 36, ежемесячный платеж – 21 152,66 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

Помимо этого, материалами дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки Datsun ON-DO, VIN: <Номер обезличен>, согласно разделу №2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий, залоговая стоимость имущества составляет 559 999,20 руб.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от 20.02.2017.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6 Индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 Румянцева Т.Н. купила автомобиль Datsun ON-DO, VIN: <Номер обезличен> у Земскова В.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2022 Румянцева Т.Н. продала автомобиль Datsun ON-DO, VIN: <Номер обезличен> Бураковау А.Д.

Собственником предмета залога- автомобиля марки Datsun ON-DO, VIN: <Номер обезличен> в настоящее время- является ответчик Концова К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен>, договором купли-продажи ТС от 09.04.2023, которая купила спорный автомобиль у Буракова А.Д., в связи с чем, именно она наряду с Земсковым В.Ф. является надлежащим ответчиком.

Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от 21.02.2017, зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании решения <Номер обезличен> от 13.02.2021 была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на наименование – ПАО «Квант Мобайл Банк».

09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Земскову В.Ф. в размере 737 469,16 руб., а также акцессорные обязательства.

Ответчик Земсков В.Ф. обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.12.2021 составила сумму в размере 737 469,16 руб., из которых 565 769,53 руб.– основной долг, 171 699,63 руб. – проценты за пользование кредитом.Указанный расчет проверен судом, соответствует договору о предоставлении кредита и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 737 469,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что банк зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля, в связи с чем ответчик Концова К.В., действуя разумно и добросовестно, заключая договор купли-продажи автомобиля, имела возможность установить наличие обременения на автомобиль, обратившись за выпиской из указанного реестра.

Каких-либо доказательств о том, что указанная информация не была доступна на момент заключения купли-продажи транспортного средства, а также, что ответчик обращался до заключения договора купли-продажи за получением сведений о залоге на официальный сайт нотариальной палаты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Таким образом, при переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 337, 348,353 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 16 574,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Земскова В.Ф. в пользу истца (6 000 руб. (за требования об обращении взыскания) и 10 574,69 руб. (за требования о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Земскову В.Ф., Румянцевой Т.Н., Концовой К.В., Буракову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 20.02.2017 в размере 737 469,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 574,69 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Datsun ON-DO, VIN: <Номер обезличен>, принадлежащий Концовой К.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                  Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.12.2023