Решение по делу № 33-3351/2021 от 03.09.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Преснякова Е.В. Дело №9-129/2021

Докладчик: Москаленко Т.П. Дело №33-3351а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Липецкая энергосбытовая компания» исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Голубых Нине Викторовне о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Разъяснить ООО «Липецкая энергосбытовая компания» право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области по адресу: <адрес><адрес>

установил:

ООО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубых Нине Викторовне о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «Липецкая энергосбытовая компания».

В частной жалобе истец ООО «Липецкая энергосбытовая компания» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ответчиком по исковому заявлению является индивидуальный предприниматель, имеется экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, рассмотрение данного искового заявления подсудно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ЧП ФИО1

Сведений о том, что ЧП ФИО1 прошла государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

В связи с чем, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является преждевременным. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года отменить, направить материал в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: