Решение по делу № 33-6664/2013 от 24.07.2013

Судья Виноградова Л.А.. Дело № 33-6664/2013

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2013 г. дело по частной жалобе заявителя БИМ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления БИМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску ТАБ, Ш, ГАИ, ПЕА, ЯТВ к НСТ «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ЛАФ, БОС, МВВ, АА, МСМ, ММВ, ПАЮ, МРГ, БВФ, СЮГ, КАВ, Д, ПИС, Р, СКА, ЮКЮ, МДЕ, СОГ, ВМЕ о признании незаконным выделение земельных участков и предоставление их в собственность, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БИМ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 г., которым исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления БИМ указал, что собственники смежных земельных участков №№, 566 с земельным участком общего пользования, БНН и ЖАА обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительными результатов межевания, установленных межевым планом от 23 сентября 2010 г., изготовленным ООО «Новосибирский инженерный центр».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

30 октября 2012 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования БНН и ЖАА удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000397:ЗУ1, оформленного межевым планом от 23 сентября 2010 г.

Заявитель считает, что поскольку с 30 октября 2012 г. результаты межевания земельного участка общего пользования в НСТ «Экспериментатор», оформленные межевым планом от 23 сентября 2010 г., признаны недействительными, то с указанного времени открылись новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Результаты вышеназванного межевания определяют конкретное местоположение, границы земельного участка общего пользования, без чего невозможно определить, налагаются ли спорные земельные участки на земли общего пользования, в связи с чем, невозможно определить, нарушены ли права истцов. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела

Заявитель просит пересмотреть решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель БИМ, в частной жалобе просит отменить определение суда, постановить новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 октября 2012 г, которым отменено решение Кировского районного суда от 09 июня 2012 г. и принято новое решение об удовлетворении исковых требований БНН и ЖАА, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000397:ЗУ1, оформленного межевым планом от 23 сентября 2010 г., указывает, что при вынесения решения, о пересмотре которого он просит, земельный участок из земель общего пользования НСТ отсутствовал как объект права, в связи с чем, решение от 26 марта 2012 г. не может быть законным.

По мнению апеллянта, истцы не имели права на подачу иска в части признания выделения спорных земельных участков из земельного участка, который на время рассмотрения спора отсутствовал.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие земельного участка из земель общего пользования НСТ как объекта права является несущественным обстоятельством, не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление БИМ о пересмотре решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что с момента вынесения апелляционного определения 30 октября 2012 г. результаты межевания земельного участка общего пользования в НСТ «Экспериментатор», оформленные межевым планом от 23 сентября 2010 г. ООО «НИЦа», признаны недействительными, что является новым обстоятельством, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства и указанные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2012 г., на которое ссылается заявитель, было вынесено после принятия Новосибирским районным судом решения по настоящему делу (2-143/12) от 26 марта 2012 года. При этом, данные обстоятельства не имели места на время рассмотрения дела, а возникли только 30 октября 2012 г.

В связи с чем, апелляционное определение от 30 октября 2012 г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:397:ЗУ1, оформленного межевым планом от 23 сентября 2010 г. ООО «Новосибирский инженерный центр», является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления БИМ, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены решения суда от 26 марта 2012 г.

Следовательно, оснований для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом также не допущено.

Доводы частной жалобы, полностью повторяющие доводы рассматриваемого заявления о пересмотре решения, не содержат оснований для отмены состоявшегося определения, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу БИМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи