Решение по делу № 33-2609/2015 от 30.09.2015

Судья Лигус О.В. Дело №33-2609/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее ООО «Домоуправление № 11») к Кувшиновой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кувшиновой О.В. по доверенности Киселева П.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Домоуправление № 11» к Кувшиновой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные платежи удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшиновой О.В. в пользу ООО «Домоуправление № 11» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с <дата>. по <дата> включительно в сумме <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика Кувшиновой О.В. по доверенности Киселева П.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца ООО «Домоуправление №11» по доверенностям Крупчатниковой Т.А. и Слепец Я.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Домоуправление № 11» обратилось в суд с иском к Кувшиновой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО «Домоуправление №11» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кувшинова О.В. является собственником жилого помещения № по <адрес>. За период с <дата> по <дата> включительно ответчик за предоставленные коммунальные услуги и за услуги по обслуживанию жилого помещения оплату не производила и по состоянию на <дата>г. задолженность за оказанные услуги составила <...>. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, пени в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, пени в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) представитель ответчика Кувшиновой О.В. по доверенности Киселев П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает, что размеры тарифов за управление многоквартирным домом, техническое обслуживание дома, за уборку подъезда, по которым произведен расчет задолженности, являются завышенными.

Полагает, что истцом необоснованно взысканы денежные средства за технический осмотр кровли, чердака и подвала, поскольку данное имущество находится во владении и пользовании третьих лиц.

Указывает, что текущий ремонт здания в нарушение условий договора управления истцом не производится, что приведет в скором времени к необходимости капитального ремонта дома за счет собственников. Израсходовано на ремонт дома <...> руб., а пени в пользу истца взысканы в размере <...> руб., что ведет к неосновательному обогащению истца.

Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг консьержа.

Приводит доводы о несогласии со взиманием с ответчика стоимости электроэнергии локальной котельной.

Ссылается на то, что между истцом и М.С.А. заключен договор на абонентское обслуживание, предметом которого является и представление интересов истца в суде, в связи с чем заключение дополнительного договора и его оплаты является чрезмерным.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Кувшинова О.В., третье лицо Кувшинов С.В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Кувшинова О.В. является собственником квартиры № <адрес>

В данной квартире постоянно зарегистрированы: Кувшинова О.В., ее муж Кувшинов С.В., дочь К.М.С. и сын К.И.С., что подтверждается справкой ООО «Домоуправление №11».

ООО «Домоуправление №11» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора управления от <дата>г.

В соответствии с договором управления от <дата>г. управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Домоуправление №11» фактически оказывало и оказывает услуги по содержанию и по ремонту общего имущества жилого дома № по <адрес>, однако Кувшиновой О.В. ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кувшиновой О.В. задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, размер которых был снижен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует требованиям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет задолженности является правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора управления многоквартирного дома и утвержденным органом местного самоуправления тарифам.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома, по техническому обслуживанию крыши, чердака, подвала, не соответствуют материалам дела. При этом факт передачи помещений чердака и подвала третьим лицам не свидетельствует о том, что технический осмотр данных помещений не производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение доводов о неверном применении тарифов никаких доказательств не представлено, доводы истца ничем не опровергнуты.

Судом также установлено, что ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №) по вопросу снижения оплаты стоимости оказанных услуг не обращался, надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Установлено, что в соответствии с технической документацией дом № по <адрес> оборудован локальной котельной, имеет мусоросборник, лифты.

На основании решения общего собрания от <дата>г. мусорокамеры переоборудованы в помещения для хранения детского игрового оборудования, велосипедов и колясок.

Вместе с тем, решение о внесении изменений в техническую документацию дома, решение об установлении платы за управление многоквартирным домом в ином размере, чем предусмотрено постановлением администрации г. Орла от <дата>г. «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», собственниками помещений не принималось, в связи с чем доводы жалобы о незаконности начисления истцом платы за управление многоквартирным домом в размере 1,10 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, плата за услуги консьержа в размере 3,50 руб. в месяц за 1 кв.м. установлена договором управления многоквартирным домом (приложение №) и начислялась истцом правомерно. Договор управления ответчиком не оспаривался. Ссылка ответчика на хищение из подъезда принадлежащего ему велосипеда, не основана на материалах дела и не опровергает выводов суда.

При наличии оснований, предусмотренных законодательством, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг.

С доводами жалобы о несогласии с размером неустойки согласиться нельзя. Доказательств несоразмерности определенного судом в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству не представлено.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности взыскания с ответчика стоимости услуг по уборке подъезда в соответствии с тарифами, установленными договором управления (приложение №),необоснованности начисления платы за электроэнергию локальной котельной не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы ООО «Домоуправление №11» представляла адвокат Крупчатникова Т.А. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> руб.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем услуг, фактически оказанных адвокатом, сложность дела и, исходя из принципа разумности, определил ко взысканию с ответчика <...>

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности, соразмерна понесенным истцам расходов.

Факт заключения между ООО «Домоуправление №11» и М.С.А. договора на абонентское обслуживание не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, по основаниям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела с учетом заявленных требований и приведенных ответчиком возражений. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кувшиновой О.В. по доверенности Киселева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи М.Е.Хомякова

С.А.Старцева