Решение по делу № 2-5648/2022 от 29.08.2022

54RS0010-01-2022-008539-52

Дело №2-5648/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Б В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 150480 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Форестер, гос. номер О 000 РХ 54. 24.03.2022 истец управляя транспортным средством Субару Форестер, гос. номер О 000 РХ 54, двигаясь по ул. Стартовая, д. 1 в г. Новосибирске, в крайней левой полосе, столкнулся с параллельно движущимся транспортным средством ГАЗЕЛЬ, гос. номер Н 000 ЕА 154. Истец полагает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна, а именно наличия на проезжей части колеи шириной 30 см. и глубиной 20 см. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

В судебное заседание истец Б. В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо А Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Б. В.А. является собственником транспортного средства Субару Форестер, гос. номер О 000 РХ 54 (л.д. 19).

Из справки о дорожно – транспортного происшествия следует, что 24.03.2022 в 21 час. 30 мин. на ул. Стартовая, д. 1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос. номер О 000 РХ 54, под управлением водителя Б. В.А. и автомобиля ГАЗ 2824РЕ, гос. номер Н 000 ЕА 154, под управлением водителя А Д.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022 следует, что 24.03.2022 в 21 час. 30 мин. в г. Новосибирске по ул. Стартовая, д. 1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2824РЕ, гос. номер Н 000 ЕА 154, под управлением водителя А Д.Н., который двигался по Октябрьскому мосту от ул. Большевистская к ул. Блюхера и попутно движущегося автомобиля Субару Форестер, гос. номер О 000 РХ 54, под управлением водителя Б. В.А., который двигался в попутном направлении, не учел состояние проезжей части, метеорологические условия, совершил столкновение. В действиях А Д.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях Б. В.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А Д.Н. и Б. В.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из объяснений Б. В.А. следует, что 24.03.2022 в 21 час. 10 мин. он (Б. В.А.) управляя автомобилем Субару Форестер, гос. номер О 000 РХ 54, двигался по Октябрьскому мосту в сторону левого берега, в крайнем левом ряду с максимально разрешенной скоростью, состояние проезжей части – глубокая колея в крайнем левом ряду шириной 30 см. и глубиной больше 16 см., при погодных условиях – снегопад. Из-за колеи его автомобиль выкинуло на параллельно двигающийся автомобиль ГАЗ 2824РЕ, гос. номер Н 000 ЕА 154, и ударился в переднюю боковую часть. В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения. Вину в ДТП не признает, так как данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Из акта выявленных недостатков от 24.03.2022 следует, что на участке в г. Новосибирске Октябрьский мост, 870 метров до дома №1 по ул. Стартовая выявлена яма на проезжей части длиной – 12 метров, шириной 0,3 метра, глубиной 0,2 метра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «НАТТЭ» для составления экспертного заключения.

Из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» №5/51-22 от 19.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос. номер О 000 РХ 54, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 150480 руб. (л.д. 21-30).

Стоимость оказанных услуг ООО «НАТТЭ» по составлению экспертного заключения №5/51-22 от 19.05.2022 составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2022 (л.д. 16).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом из схемы с места ДТП и акта выявленных недостатков, на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, выявлена яма на проезжей части (колея в асфальтовом покрытии) длиной – 12 метров, шириной 0,3 метра, глубиной 0,2 метра.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.

Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Так, на спорном участке дороги имелась колея дорожного покрытия длиной – 12 метров, шириной 0,3 метра, глубиной 0,2 метра.

Доказательств обратному суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что на спорном участке дорожного полотна были установлены какие-либо ограждения, обозначающие опасный участок дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэриигорода Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от27 июня 2097 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, последний является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии города Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на территории города Новосибирска.

Поскольку в дорожном покрытии имелась колея глубиной более 5 см, то она подлежит устранению путем капитального ремонта.

Таким образом, в данном случае, при необходимости капитального ремонта дорожного полотна, не обеспечении безопасности дорожного движения, на участке дороге, который не соответствует требованиям ГОСТ, надлежащим ответчиком по делу являться ДТиДБК мэрии города Новосибирска.

Кроме того, судом не принимаются возражения ответчика относительно того, что на спорном участке дороги была снежная колея, так как дорожно – транспортное происшествие произошло в снегопад, а не колея в дорожном покрытии, поскольку наличие именно колеи в дорожном покрытии и проведения замеров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Между тем суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось как состояние дорожного полотна, так и действия водителя Б. В.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку колея в дорожном покрытии при движении была очевидна, водителю надлежало снизить скорость и постоянно обеспечивать контроль за движением транспортного средства, и устанавливает степень вины водителя Б. В.А. в размере 10%, а степень вины ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, не обеспечившего надлежащее содержание состояния дорожного полотна на рассматриваемом участке в размере 90%.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №5/51-22 от 19.05.2022, куда истец самостоятельно обратился для установления размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет заменяемых узлов и деталей составляет 150480 руб.

Суд, давая правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение ООО «НАТТЭ» №5/51-22 от 19.05.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца Б. В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 135432 руб. (150480 х 90%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидете5льствующих о том, что причиненный имущественный ущерб по вине ответчика, причинил какие-либо нравственные страдания, не указал какие это были нравственные страдания, в чем они выразились.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в размере 4 500 руб. (5000 х 90%) и расходы по оплате госпошлины в размере 3908 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406404194) за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Б.В.А. (паспорт 000 №0000) ущерб в сумме 135 432 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 908 руб., расходы на оценку 4500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022.