Решение от 27.05.2024 по делу № 22-1592/2024 от 07.05.2024

Председательствующий Губер Е.В. Дело № 22-1592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

защитника адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области Черепанова М.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 26 марта 2024 года, которым

Нурмагамбетов Д. К., <...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного <...> в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от <...> и Нурмагамбетову Д.К. назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказания судом определено.

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав выступление прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бондарева А.А., возражавшего против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Нурмагамбетов Д.К. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <...> на 132 километре автомобильной дороги <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Нурмагамбетов Д.К. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Черепанов М.В. выразил несогласие с приговором ввиду его незаконности, указав на необходимость исключения из приговора показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №1 в части сведений, которые ему стали известны со слов Нурмагамбетова Д.К., об употреблении им алкоголя и управлении автомобилем, поскольку данные пояснения Нурмагамбетова Д.К. получены в отсутствие защитника. Обратил внимание, что в нарушение требований закона судом на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ без указания на удержание в доход государства конкретной части заработной платы осужденного, что свидетельствует о том, что наказание на основании ст. 70 УК РФ приговором не назначено. Просил приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Нурмагамбетова Д.К. обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц либо письменных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Нурмагамбетова Д.К. и о юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Нурмагамбетова Д.К. и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительные характеристики осужденного, признание вины, его пенсионный возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Нурмагамбетову Д.К. основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Нурмагамбетова Д.К., а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Нурмагамбетова Д.К., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Нурмагамбетова Д.К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению Нурмагамбетову Д.К. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Нурмагамебтова Д.К. от назначения обязательного дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено Нурмагамебтовым Д.К. в условиях управления автомобилем, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Нурмагамбетову Д.К. назначено основное наказание с обязательным дополнительным наказанием в пределах санкции соответствующих части и статьи, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, на основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

При назначении Нурмагамбетову Д.К. судом наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, Нурмагамбетову Д.К. назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ без указания на удержание в доход государства конкретной части заработной платы осужденного, то есть фактически основное наказание на основании ст. 70 УК РФ Нурмагамбетову Д.К. назначено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым апелляционное представление в данной части удовлетворить, приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не усматривая оснований для отмены приговора, поскольку вопрос об исполнении обжалуемого приговора при наличии неисполненного приговора Нововаршавского районного суда Омской области от <...> может быть разрешен на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным показания сотрудника полиции Свидетель №1 в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных осужденным в ходе беседы при задержании, не могли быть (в указанной части) положены в основу выводов суда, поскольку не могут использоваться в качестве доказательства виновности осужденного, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на указанные показания свидетеля Свидетель №1 (в вышеизложенной части) свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение указанного доказательства (в вышеизложенной части) из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░