Решение по делу № 22-1463/2023 от 23.10.2023

УИД 31RS0001-02-2022-000394-75                                                                                           дело № 22-1463/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                           06 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Шемраева С.Н., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Рощупкина С.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овсянникова Е.М.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романова А.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Рощупкина С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ныне Красненского) района, Белгородской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Белгородской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1, ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, 22 августа 2023 года ФИО1 убыл из ФКУ ИК-4 России по Белгородской области в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, на данный момент осужденный Жданов Д.В. по учетно-регистрационной документации в следственных изоляторах и исправительных учреждениях ГУФСИН России по Ростовской области не значится. Согласно сведениям представленным Управлением исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 01 декабря 2023 года ФИО1 в учреждениях уголовно-исполнительной системы не содержится, информацию о месте нахождения представить не могут в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну и доступ к ней ограничен. Учитывая, что предпринятыми мерами установить место нахождения осужденного ФИО1 не представилось возможным, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Рощупкина С.Ю., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овсянникова Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО24 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период с августа 2021 года по 28 ноября 2021 года в Красненском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО24, являясь потребителем наркотических средств, отслеживал произрастание растений конопли на территории двух участков Красненского района Белгородской области. Договорившись с ФИО2 о том, что на территории домовладения последнего ул. Садовая, д. 57, с. Заломное Красненского района Белгородской области, они будут осуществлять совместные действия, направленные на дальнейший сбыт наркотических средств, перенесли незаконно приобретенные части лиственно-стебельной массы растений конопли с двух земельных участков Красненского района Белгородской области по указанному адресу, где высушили их, частично измельчили, часть измельченной конопли расфасовали, остальное разместили по емкостям, и незаконно хранили. Затем ФИО24, реализуя совместный с ФИО2 умысел на сбыт наркотических средств, 24 ноября 2021 года договорился о встрече с неким Свидетель №6 в целях незаконного сбыта тому на возмездной основе наркотического средства каннабис (марихуаны). В период времени с 26 на 27 ноября 2021 года, заехав в домовладение ул. Садовая, д. 57 с. Заломное Красненского района Белгородской области, забрал 21 полимерный пакет с расфасованным в каждый наркотическим веществом каннабис (марихуана) общей массой 716.2 грамма, которые спрятал в кузовной нише задних блокфар своего автомобиля. Произведя указанные действия, ФИО24 направился в сторону г. Воронеж для дальнейшего сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) Свидетель №6 общей массой 716.2 грамма, что является крупным размером. В 16 часов 25 минут того же дня он был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области, наркотические средства изъяты. Таким образом преступный умысел ФИО24 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также ФИО24 и ФИО2, в период времени с августа 2021 года по 28 ноября 2021 года переместили незаконно приобретенную с двух земельных участков Красненского района Белгородской области лиственно-стебельную массу растения конопли в домовладение по адресу ул. Садовая, д. 57 с. Заломное Красненского района Белгородской области, высушили ее, частично измельчили, часть измельченного расфасовали, остальное разместили по емкостям, и незаконно хранили. После изъятия ФИО24 части расфасованного наркотического средства (21 полимерный пакет общей массой 716, грамма), продолжили хранить в целях последующего сбыта 13 кг 297 грамм (13297 грамм) наркотическое средство каннабис (марихуана) и 58 кг 656 грамм (58565 грамм) частей растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. В 21 час 12 минут 28 ноября 2021 года в ходе проведения обследования домовладения по адресу ул. Садовая, д. 57 с. Заломное Красненского района Белгородской области сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области обнаружены и изъяты 13 кг 297 грамм (13297 грамм) наркотического средства каннабис (марихуана), что является крупным размером, и 58 кг 656 грамм (58565 грамм) частей растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что является крупным размером. Таким образом преступный умысел ФИО24 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО24 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признали частично.

ФИО24 пояснил, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, приобрел и переработал растения конопли в целях последующего личного потребления, попросил ФИО2 о хранении наркотических средств в его домовладении по адресу ул. Садовая, д. 57 с. Заломное Красненского района Белгородской области, с Свидетель №6 договаривался о встрече для возврата долга и передачи ведра яиц.

ФИО2 пояснил, что имеет косвенное отношение к растениям конопли и произведенным из них наркотическим средствам, потребителем наркотических средств не является. Он предоставил ФИО24 по его просьбе место для переработки и хранения наркотических средств, при этом понимал, что поступает незаконно, и что за такие действия может быть привлечен к уголовной ответственности, но не мог отказать другу.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. в интересах осужденного ФИО24, считая приговор незаконным и необоснованным, просит изменить его и переквалифицировать действия ФИО24 на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. Считает, что приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают факт приобретения, хранения и перевозки ФИО24 наркотических средств в крупном размере, что последний признает. При этом утверждает, что данных, подтверждающих наличие у ФИО24 умысла на сбыт наркотических средств и совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств, исследованные в суде доказательства не содержат. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО25, Канунника – понятых, участвующих при осмотрах и изъятии наркотических средств из автомобиля ФИО24 и из домовладения ФИО2 в с.Заломное, которые подтвердили, что ФИО24 заявлял, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему и предназначены для личного потребления. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО24 умысла на сбыт наркотических средств, в суде не установлены, ФИО24 наркотические средства не сбывал, контрольная закупка у него наркотических средств не проводилась, в том числе, в отношении свидетеля Свидетель №6. Обращает внимание, что в связи с неявкой свидетеля Свидетель №6 в суд, государственным обвинителем оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №6 отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, пояснял, что не является потребителем наркотических средств, 28 ноября 2021 назначил встречу со ФИО24 для возврата ему долга, а также для передачи домашних яиц. Ставит под сомнение утверждение суда о намерении ФИО24 сбыть Свидетель №6 21 пакет с марихуаной, поскольку запись телефонных переговоров между ФИО24 и Свидетель №6 не свидетельствует о таком намерении. Полагает, что данное утверждение является предположением, а потому должно толковаться в пользу осужденного. Указывает, что ФИО24 признал свои намерения хранить незаконно приобретенные наркотические средства в домовладении ФИО2, часть из которых он расфасовал в 40 пакетов, поместил в свой автомобиль для последующего потребления. Считает, что значительное количество наркотического средства и его расфасовка, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о намерении ФИО24 сбыть наркотические средства, в то время как ФИО24, согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрический экспертизе, является потребителем наркотического средства, что не учтено судом. Ссылается на нарушение правил территориальной подследственности, допущенные в ходе предварительного следствия что является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО24 и ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, приводит показания свидетеля Свидетель №6, отрицавшего при допросе в ходе следствия намерения приобретать марихуану. Утверждает, что выводы суда о том, что обнаруженное в домовладении ФИО2 наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта, не подтверждены материалами дела, и крупный размер и фасовка марихуаны не свидетельствуют о таких намерениях. Отмечает, что ФИО24 является потребителем наркотических средств, и ФИО2, оказывая услугу своему другу, согласился хранить их, наркотические средства ему не принадлежали. Указывает в апелляционной жалобе на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела следователями, в частности, следователем ФИО9, который принимал участие в расследовании уголовного дела в качестве руководителя следственной группы, не приняв дело к своему производству в нарушение требований ст.163 УПК РФ. Ссылается на положительные характеристики ФИО2, отсутствие у него судимости, состояние здоровья его близкого родственника-матери, его поведение после совершенного преступления, в связи с чем просит определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО10 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО24 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Так, вина ФИО24 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями осужденного ФИО24, подтвердившего факт принадлежности обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции в автомобиле «Нива» фасованного наркотического средства, а также наркотического средства и растений конопли, обнаруженных и изъятых в домовладении ФИО2 в с.Заломное. Обнаружив участок местности с произраставшей дикой коноплей, он решил изготовить для своего личного употребления марихуану, а семена собрать для изготовления приманки на рыбалку. Учитывая вес наркотика, он попросил своего друга ФИО2 предоставить ему нежилое домовладение на окраине с.Заломное для просушки конопли и семян, на что ФИО2 согласился, дав ему ключи от домовладения и предоставил код доступа к установленной там системе видеонаблюдения, которой он и ФИО2 постоянно использовали. При помощи ФИО2 он поместил часть конопли на чердак дома, другая часть хранилась в хозяйственных постройках на территории двора в специально привезенных бочках, высушенная конопля находилась в пластиковых емкостях, часть в пакетах. Фасовал наркотик он для удобства в личном использовании, с собой брал примерно по 40 пакетов, чтобы часто не ездить в с.Заломное, прятал их в машине. Вечером 28 ноября 2021 года он повез свою сестру в г.Воронеж, когда по пути, в с.Сетище его остановил наряд ДПС, полицейские произвели его личный досмотр и осмотр автомобиля с целью отыскания наркотических средств, при этом он сообщал последним, что в автомобиле есть марихуана. Из тайников в нишах задних блок фар были изъяты 21 пакет с марихуаной, которые были остатками от последней партии, взятой в с. Заломное для личного потребления. Сбывать наркотики он не собирался, а в г.Воронеже намеревался встретиться с Свидетель №6 исключительно для передачи тому домашних куриных яиц, ведро которых вез в багажнике автомобиля и забрать долг. После осмотра автомобиля, полицейские отвезли его в с.Заломное, где изъяли его личную марихуану и не измельченные сухие растения конопли;

- показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего покупку в марте 2020 года на окраине с.Заломное старого нежилого домовладения, которое он намеревался использовать для разведения овец и где установил систему видеонаблюдения. В середине августа 2021 года его друг ФИО24 попросил предоставить на один месяц хозпостройки в этом домовладении для хранения конопли, на что он согласился, понимая противозаконность таких действий, при этом отрицал личное употребление наркотиков. В дальнейшем по просьбе друга он разрешил хранить наркотическое средство дольше. Единожды помог ФИО24 занести на чердак дома несколько пучков конопли для просушивания, ключи от домовладения он отдал ФИО24, чтобы он мог самостоятельно в любой момент туда приезжать и брать марихуану, предоставил ему пароль для доступа к системе видеонаблюдения. 28 ноября 2021 года в с.Сетище он был задержан сотрудниками полиции. После того как его автомобиль был досмотрен, сотрудники полиции с ним проехали к домовладению в с.Заломное, где в хозпостройках и на чердаке в доме произвели изъятие марихуаны в различных емкостях, сушеных но еще не измельченных растений конопли, а также банок с семенами конопли;

-показаниями начальника управления наркоконтроля УМВД России по Белгородской области ФИО11 о наличии оперативной информации в отношении ФИО24 и ФИО2, занимавшихся сбытом наркотических средств на территории ФИО3 и Воронежской областей, при реализации которой проводились наблюдение и прослушивание их телефонных переговоров. При переговорах осужденные обсуждали выращивание и уборку конопли, её высушивание, измельчение и фасовку, не используя термины «наркотики» или «марихуана», заменяя их сленговыми словами, такими как «черная», «зеленая», «большой» и «чикет». Из телефонных переговоров ФИО24 с Свидетель №6 было установлено планирование ими встречи 28 ноября 2021 года для передачи Свидетель №6 наркотиков. В тот день за ФИО24 велось наблюдение, он был задержан на своём автомобиле «Нива» на территории Красненского района Белгородской области по пути следования в г. Воронеж;

-показаниями сотрудника УМВД России по Белгородской области Свидетель №1, о разработке оперативной информации в отношении ФИО24 и ФИО2, подозревавшихся в сбыте марихуаны, в ходе которой были прослушаны их телефонные переговоры, из которых следовало, что они сами выращивают коноплю, собирают её, а затем сушат, измельчают, фасуют и хранят в нежилом доме в с. Заломное, оборудованном системой видеонаблюдения. Из разговоров также было установлено намерение ФИО24 28 ноября 2021 года совершить поездку в г. Воронеж и встретиться с Свидетель №6, для сбыта ему марихуаны. Свидетель №6 пояснял, что к этому времени у него будут деньги. В разговорах осужденные и Свидетель №6 использовали сленг, практикуемый в среде, связанной с незаконным оборотом наркотиков, обсуждали размеры партий марихуаны и её качество. В частности, ФИО24 говорил, что может привезти пару десятков яиц, говоря при этом, что она не зеленая, а черная. 28 ноября 2021 года проводилось наружное наблюдение за ФИО24, в ходе которого было установлено его перемещение, в том числе в с. Заломное, а затем от своего домовладения ФИО24 с сестрой на своем автомобиле поехали в сторону с. Сетище Красненского района, где были остановлены, проведен его личный досмотр и осмотр его автомобиля, в кармане чехла переднего пассажирского сиденья был обнаружен маленький сверток с сухим растительным измельченным веществом, в багажнике в специальных нишах кузова за декоративными пластиковыми элементами интерьера в задних блокфарах было обнаружено и изъято сушеное измельченное растительное вещество, фасованное визуально по одному стакану в 21 полиэтиленовом пакете. В тот же день был задержан и досмотрен ФИО2;

-протоколом личного досмотра ФИО24 от 28 ноября 2021 года, из которого следует, что в с.Сетище, в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 59 минут, предметов, запрещенных в гражданском обороте, он при себе не имел;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2021 года, согласно которому в с.Сетище, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 был осмотрен автомобиль ВАЗ-212140, принадлежащий ФИО24, в ходе которого в нишах левой и правой блокфары задних стопсигналов были обнаружены и изъяты спрятанные под пластиковыми элементами декора полиэтиленовые пакеты, содержащие другие полимерные пакеты меньшего размера, наполненные сухим измельченным растительным веществом, визуально одинакового объема, в общем количестве 21 штука, а также изъят сотовый телефон ФИО24. Замечаний при проведении осмотра от участников процесса не поступило, равно как и возражений к полноте зафиксированной в протоколе информации;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего свое участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Нива», при котором полицейские нашли в багажнике в закрытых пластиковыми элементами кузова в двух нишах задних блок фар стоп-сигналов полиэтиленовые пакеты с сушеным растительным веществом, которое, по словам ФИО24, принадлежало ему и использовалось для личных нужд;

-протоколами личного досмотра ФИО2 и его автомобиля «Ниссан» от 28 ноября 2021 года, проведенных в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 14 минут и с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, при которых у ФИО2 не обнаружено предметов, запрещенных в гражданском обороте, а при осмотре его автомобиля под чехлом водительского сиденья обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

-показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших свое участие в данном процессуальном действии, отсутствие нарушений закона при его проведении и полноту отраженных сведений в протоколе;

-актом проведения ОРМ «наблюдение», составленным сотрудником полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в 16 часов 05 минут на автомобиле ВАЗ-212140 выехал от своего дома в с.Круглое, проследовал в с.Заломное, где остановился около домовладения по ул.Садовая, д.57, зашел туда в 16 часов 10 минут, вышел в 16 часов 17 минут, сел в автомобиль и вернулся домой. Там к нему в машину села ФИО12, и в 16 часов 29 минут они поехали в сторону с.Сетище, где ФИО24 был задержан сотрудниками полиции;

-постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по Белгородской области от 29 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года о рассекречивании и предоставлении следственному органу результатов ОРМ;

-заключениями судебно-химических экспертиз, которыми установлено, что изъятое из багажного отделения автомобиля ФИО24 растительное вещество, расфасованное в 21 пакет, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 44,6 г, 34,8 г, 35,6 г, 33,4 г, 34,9 г, 34,4 г, 34,6 г, 31,4 г, 33,9 г, 33,7 г, 35,6 г, 33,3 г, 30,0 г, 33,4 г, 33,7 г, 32,9 г, 34,1 г, 33,6 г, 34,0 г, 32,7 г, 31,5 г., а всего 714,1 грамма;

-показаниями сестры осужденного - ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её домой в г. Воронеж должен был отвезти брат. По пути, у поворота в с. Сетище их автомобиль остановил наряд ДПС, после чего был произведен досмотр автомобиля, ФИО24 сообщил полицейским о наличии в машине марихуаны. Она видела, как в багажнике, за пластиковыми панелями задних стопсигналов обнаружили 21 пакет с сухой измельченной растительной массой, на что брат пояснил, что это марихуана, которую он хранил для личных нужд, так как давно её курит. После осмотра она забрала из «Нивы» свои вещи, продукты, в том числе ведро куриных яиц;

-показаниями отца осужденного - ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын и дочь поехали в г. Воронеж. Дочери он дал ведро яиц, которое положили в багажное отделение автомобиля. Через какое то время узнал о задержании автомобиля и обнаружении в ней наркотиков. Он приезжал в с.Сетище, на повороте на г. Воронеж забирал дочь, из машины они забрали продукты, в том числе ведро яиц. Позднее сын говорил ему, что курит коноплю;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в полоном соответствии с требованиями закона, из которых следует, что он проживал в г.Воронеже и знал ФИО24. В одном из телефонных разговоров они договорились, что осужденный в конце ноября приедет к нему, привезет домашних яиц и одновременно заберет долг. ФИО24 в назначенное время не приехал, от знакомых узнал, что тот был задержан полицией. Отрицал причастность к незаконному обороту наркотических средств;

-результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, содержащими стенограммы переговоров осужденных ФИО24 и ФИО2, а также ФИО24 и свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 24 ноября 2021 года ФИО24 звонил Свидетель №6, последний предложил приехать, но когда узнал, что он собирается в г. Воронеж завтра, сообщил, что к этому времени денег у него не будет, а появятся у него деньги только к выходным, ФИО24 сказал, что в таком случае он поедет «пустой», а к нему приедет в воскресенье вечером, то есть 28 ноября 2021 года. Разговор между ФИО24 и Свидетель №6 с упоминанием куриных яиц имел место 26 августа 2021 года, осужденный сообщил «курочка снесла». В разговорах ФИО2 и ФИО24 28 августа 2021 года, последний сообщает, что ему «нужно упаковаться», и что бы ФИО2 ехал «туды», то есть в место, очевидно ему известное и понятное, и там нужно «упаковать», нечто, что произносить по телефону не следует. ФИО24 сказал ФИО2 найти стакан, на что тот ответил согласием. При разговоре 13 сентября 2021 года ФИО2 интересовался у ФИО24 где он находиться, на что осужденный ответил, что сейчас в поле. ФИО2 спросил, много ли там осталось, предложил помощь, но ФИО24 ответил отказом, так как это может привлечь лишнее внимание, он уже сам всё сделал, а теперь «додёргивает былки»;

-информацией компании сотовой связи о принадлежности номеров телефонов, с которых велись переговоры ФИО24, ФИО2 и Свидетель №6;

-вещественными доказательствами – принадлежащем ФИО24 сотовым телефоном «Рэдми», с СИМ-картой «89701205365300996714 3G/4G Tele2» и принадлежащем ФИО2 сотовым телефоном OPPO, с двумя СИМ-картами «МТС» с номером «89701012255217661087 5» и «Теле2» с номером «897012053853058622927 3G/4G».

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере вина ФИО24 и ФИО2, помимо показаний осужденных, не признавших направленность своего умысла на сбыт наркотических средств и частей растений, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями сотрудника управления наркоконтроля УМВД России по Белгородской области Свидетель №1 о том, что после проведенных в с. Сетище мероприятий, они проследовали в с. Заломное к домовладению №57 по ул.Садовая, где по оперативным данным осужденные хранили наркотики. По полученном заранее судебному разрешению ими был проведен осмотр домовладения, в котором, в хозпостройках были найдены двухсотлитровые бочки с сухой коноплей, а также около 15 различных пластиковых ведер, в которых находилось сухое растительное вещество. Были обнаружены 20 расфасованных по одному стакану пакетов с веществом, перчатки, сито, секаторы и стакан, на которых имелись остатки сухого растительного вещества. Кроме этого в помещении валялись многочисленные стебли конопли без листьев, на чердаке были обнаружены снопы сухих растений конопли, 8 трехлитровых банок с семенами конопли. Всё обнаруженное было изъято;

-показаниями свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что после осмотра автомобиля ФИО2 они проехали в с. Заломное, где был произведен осмотр домовладения, которое было открыто ФИО24. При осмотре было обнаружено много марихуаны, которая находилась в бочках и пластиковых ведрах, с потолка спустили несколько снопов сухой конопли;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она знакома с ФИО2, который находился в дружеских отношениях с её братом;

-постановлением председателя Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года о разрешении проведения обследования земельного участка с находящимися на нем строениями, в том числе жилым домом, расположенных в <адрес> ФИО3 <адрес>;

-протоколом обследования домовладения <адрес> ФИО3 <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 15 пластиковых ведер с крышками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения; пластиковая емкость, в которой находились три рулона полимерных пакетов и стеклянный стакан с остатками вещества растительного происхождения; рюкзак с находящимися внутри двумя секаторами, веревкой и перчаткой.; полимерный мешок с веществом растительного происхождения; вещество растительного происхождения зеленого цвета; две металлические двухсотлитровые бочки синего цвета, внутри которых было вещество растительного происхождения; части растений зеленого цвета; полимерная емкость (ведро) белого цвета с веществом растительного происхождения, в тумбочке - металлическое сито с остатками вещества зеленого цвета и тканевая перчатка; пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения и восемь стеклянных банок с крышками, внутри которых находилось измельченное вещество растительного происхождения (семена); металлическая емкость синего цвета с крышкой, внутри которой находилось вещество растительного происхождения; части растений, которые были упакованы в полимерную пленку, полимерный мешок с частями растений зеленого цвета; металлическая банка с семенами и частями растений;

-постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Белгородской области от 29 ноября 2021 года о рассекречивании ОРМ и постановлением врио начальника областного УМВД от 30 ноября 2021 года о предоставлении следственным органам их результатов;

-выпиской из ЕГРН, о принадлежности ФИО2 осмотренного в с. Заломное домовладения;

-протоколом дополнительного осмотра домовладения в с. Заломное от 08 декабря 2021 года, согласно которому обнаружена и изъята работающая система видеонаблюдения с роутером, закрепленным на печной трубе, позволяющим осуществлять удаленный просмотр изображения с двух камер, одна из которых также закреплена на печной трубе, а другая на опоре ЛЭП;

-заключениями судебно-химических экспертиз выводами которых установлено, что изъятое в домовладении в <адрес> вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 13 297 г. и частями растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 58 656 г.;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, содержащими стенограммы переговоров осужденных ФИО24 и ФИО2, из которых следует, что при разговоре 01 октября 2021 года ФИО24 обсуждал с ФИО2, каким образом подключены модем и камеры, употребляя термины «база», 12 октября 2021 года ФИО24 в разговоре говорил ФИО2 о том, что приехал «на базу», жаловался, что до этого съездил «на свой первый» и обнаружил, что «она вся сухая и осыпалась», приехал «на другой», там чуть получше, потому вышел всего один нормально утрамбованный мешок без палок, но семян нет, а ФИО2 на это сказал ему, что это плохо. ФИО24 высказывал предположение, что нужно было убирать две недели назад, до первых морозов, иначе она потом засыхает, осужденные договорились вечером отвезти собранное, расстелить кленку, на которую рассыпать для сушки, так как «там просто зелёная». 22 октября 2021 года ФИО2 в ходе разговора по телефону сообщил ФИО24, что находится в с.Заломное «на даче», просил подъехать. В телефонном разговоре 13 ноября 2021 года ФИО2 сообщает ФИО24 о том, что долго не смотрел, что показывают видеокамеры, видел только как туда приезжали некие «Пивоваров» и «дядя Вова», в ходе разговора осужденные пришли к выводу о необходимости проведения работ по улучшению ограждений.

Показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства оценены судом первой инстанции как последовательные, логичные, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, в связи с чем были положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, свидетельствующих об их недостоверности, не содержится. Вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений в части относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах адвокатами Романовым А.А. и Рощупкиным С.Ю. доводы о противоречивости выводов суда о виновности ФИО24 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, о неверной квалификации их действий, и наличии доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о том, что ФИО24 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного потребления, а ФИО2 лишь дал разрешение на хранение наркотика в своем домовладении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Не усматривает оснований для их удовлетворения и суд апелляционной инстанции.

Признавая виновными ФИО24 и ФИО2 в совершении преступлений связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из всей совокупности представленных доказательств, а также руководствовался законом и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и прочее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду доказательства объективно подтверждают правильность данной судом первой инстанции уголовно-правой квалификации действий осужденных, достоверно установлено, что ФИО24 совместно с ФИО2 производили действия с наркотическими средствами и частями растений с целью дальнейшего их сбыта, о чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные на основе достоверных и допустимых доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств с учетом показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №3, сообщивших о том, что ФИО24 при осмотре автомобиля и домовладения пояснял о принадлежности наркотического средства ему для личного потребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку такую информацию, свидетели получили от самого осужденного, во многом заинтересованного в исходе дела, при этом она была направлена на смягчение уголовной ответственности за содеянное и противоречит иным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника о не подтверждении покушения на сбыт ФИО24 и ФИО2 наркотического средства Свидетель №6 с учетом того, что указанное лицо допрошено в суде не было, на следствии сообщало о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, поясняя о намерении приобрести у ФИО24 домашние яйца и вернуть долг. Действительно предпринятыми мерами установить место нахождения свидетеля Свидетель №6 не удалось, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он заявлял о своей непричастности к приобретению наркотика у ФИО24, были оглашены в суде. В тоже время суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на информации, содержащейся в стенограммах телефонных переговоров свидетеля и осужденного, анализ которых не дает оснований усомниться в том, что ФИО24 договаривался о поездке в г. Воронеж к Свидетель №6 именно с целью сбыта ему наркотического средства, не ведя речь о куриных яйцах при разговоре 24 ноября 2021 года, и обсуждая при беседе 29 сентября 2021 года качество того, что нельзя называть, указывая, что оно бывает «зеленое» и «черное». По показаниям сотрудника полиции – начальника управления наркоконтроля такая терминология в среде сбытчиков и потребителей наркотиков характеризует качество марихуаны. Указанное, в совокупности с данными осмотра места происшествия от 28 ноября 2021 года с фототаблицей к нему о том, что в управляемом ФИО24 автомобиле ВАЗ 212140 г.р.з. Т467С031 было обнаружено и изъято 716,2 г. марихуаны, расфасованной в 21 полимерный пакет, при этом никаких яиц не обнаружено, суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельство умышленных действий осужденных направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Довод апелляционной жалобы об опровержении направленности умысла осужденных на сбыт наркотических средств данными об употреблении ФИО24 наркотиков, неубедителен, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы №126 от 27 января 2022 года, несмотря на наличие у ФИО24 признаков употребления нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями, сделан вывод, что он не страдает наркоманией, не приобрел наркотической зависимости. Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание и на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, которым установлено, что осужденный не страдает расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ, что в свою очередь также опровергает утверждения защитников о принадлежности всего значительного объема обнаруженного наркотического средства для личного потребления.

Оценивая доводы адвоката ФИО15 в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к незаконному сбыту, ввиду того что осужденный имел косвенное отношение к наркотическим средствам, поскольку их хранил в домовладении ФИО24, которому ФИО2 согласился помогать из дружеских побуждений, при этом не намереваясь их сбывать, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Судом первой инстанции в подтверждении виновности ФИО2 в участии совместно со ФИО24 в незаконном обороте наркотических средств, направленном на их сбыт, было обоснованно обращено внимание на информацию, содержащуюся в стенограммах телефонных переговоров между осужденными, анализ которой указывает, что они оба намеревались осуществлять сбыт имевшегося у них наркотического средства, и непосредственно совершили действия, согласно договоренности. Осужденные не упоминали в беседах слова «конопля», «марихуана», «наркотики», и не называли адрес домовладения, где находились наркотики, в тоже время обсуждали известное для них место, оборудованное системой видеонаблюдения, ФИО2 давал советы по устранению неполадок, по времени сбора конопли, был осведомлен о действиях ФИО24 по ее сбору и размещению в домовладении

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание характер переговоров между осужденными ФИО2 и ФИО24, а также между ФИО24 и свидетелем Свидетель №6, обстоятельства дела при которых в автомобиле ФИО24 было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 716,2 г., размещенное в 21 полимерный пакет, то есть в удобную для передачи упаковку, а в принадлежащем ФИО2 домовладении были обнаружены и изъяты 13 297 г. наркотического средства каннабис (марихуана) и 58 565 г. частей растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, при этом там же было обнаружены 8 трехлитровых банок с семенами конопли, мерный стеклянный стакан со следами наркотического средства группы каннабис, два секатора, сито, полимерные ведра со следами наркотического средства, 3 рулона полимерных пакетов, домовладение было оборудовано системой видеонаблюдения с возможностью удаленного просмотра, апелляционная инстанция приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о направленности умысла ФИО24 и ФИО2 на сбыт наркотических средств и наркосодержащих частей растений, при этом такой умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотик был изъят сотрудниками полиции.

Действия осужденных правильно квалифицированы по первому эпизоду по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по второму эпизоду по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о допущенных при производстве предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении руководителем следственного органа территориальной подследственности уголовного дела, поручении расследования уголовного дела следователю ФИО9, который его к производству не принял, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО24 и ФИО2 по фактам покушения ими на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, они были приняты по результатам доследственной проверки уполномоченным должностным лицом. Передача уголовного дела следователю соседнего района Белгородской области была осуществлена руководителем следственного органа в связи с необходимостью перераспределения нагрузки, что не противоречит требованиям п. 1 ч.1 ст. 39, ст. 152 УПК РФ. Следственная группа по делу создана руководителем следственного органа на основании ст. 163 УПК РФ. Расследование было поручено старшему следователю СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО9, который принял уголовное дело к своему производству, о чем вынес соответствующее постановление. Обвинительное заключение утверждено прокурором, чьи полномочия распространяются на место совершенного преступления в соответствии с.1 ст.222 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО24 и ФИО2 виновными в совершении преступлений и дал содеянному ими правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их действия.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО24 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновных, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семей.

Суд учел, что ФИО24 не женат, не имеет детей, проживает с родителями, не работал, характеризуется положительно, на учетах у врачей не состоит, не судим. ФИО2 также не женат, не имеет детей, проживает с родителями, не работал, характеризуется положительно, на учетах у врачей не состоит, не судим.

Выбор в качестве вида наказания лишения свободы районным судом в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с приведенной мотивировкой соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен осужденным правильно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи